ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 1999 года

 

Дело N 78-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 1999 г. дело по частной жалобе В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 1998 г., которым ему отказано в принятии жалобы на действия и.о. председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., выслушав объяснения В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на бездействие и.о. председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, который не рассмотрел в установленный законом срок его заявления от 24.03.94, 12.05.98 и 07.07.98.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.98 В. в принятии его жалобы отказано.

В частной жалобе он просит указанное определение отменить, утверждая, что вывод судьи городского суда Санкт-Петербурга не соответствует положению законодательства об обжаловании в суд действий должностных лиц.

Более того, по его мнению, препятствует доступу к правосудию.

Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как видно по делу, свое заявление в суд В. обосновал тем, что длительное время не рассматривается председателем Смольнинского районного суда его заявление от 07.07.98 о пересмотре решения суда от 30.05.94 по делу N 2-145/94 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также длительное время не рассматривается и его жалоба от 24.03.94 на действия судебного исполнителя Смольнинского суда.

Таким образом, В. обжалуются действия председателя суда не как должностного лица, а судьи в сфере отправления правосудия.

Между тем, ст. ст. 2, 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривают, что суды рассматривают жалобы на действия, которыми нарушены права и свободы гражданина, кроме жалоб на действия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В определении судьи Санкт-Петербургского городского суда правильно отмечено, что действия суда (судей), вытекающие из деятельности по осуществлению правосудия, обжалованию в судебном порядке не подлежат, они могут быть обжалованы и признаны неправомерными лишь в порядке, специально определенном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.98 оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.