||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 1999 года

 

Дело N 80-В99пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 1999 года материал административного производства в отношении Т. по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Заволжского районного суда от 29 июня 1998 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 10 сентября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением административной комиссии при администрации Старомайнского района от 20.03.98 Т. был подвергнут штрафу в размере 834 руб. 90 коп. с конфискацией водки в количестве 256 бутылок за незаконную торговлю водкой без маркировки марками установленных образцов, т.е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 146.3 ч. 1, ст. 146.7 КоАП РСФСР.

Не соглашаясь с данным постановлением, Т. обжаловал его в суд.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.98 по жалобе привлеченного к ответственности постановление административной комиссии отменено, дело производством прекращено, изъятая водка возвращена Т.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 10.09.98 протест прокурора Ульяновской области отклонен.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части возврата водки. При этом в протесте отмечается, что в соответствии с пунктом 4.18 ГОСТа Р 51074-97 "Пищевые продукты" водка является пищевым продуктом, а из имеющейся в деле справки эксперта ЭКУ УВД Ульяновской области от 18.02.98 следует, что изъятая у Т. водка не соответствует ГОСТу, изготовлена кустарным способом и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей. Указывается также, что Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 N 1263 в целях охраны здоровья населения от некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, предотвращения их оборота на потребительском рынке Российской Федерации утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении и согласно п. 4 этого Положения пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. Обязанности по изъятию и последующей передаче в собственность государства алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Указом Президента РФ "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" возложены на органы внутренних дел, налоговую службу налоговой полиции, Министерство здравоохранения, Государственный комитет по стандартизации, метрологии и сертификации, однако суд, разрешая возникший спор, исходил из того, что указанное выше Постановление Правительства не распространяется на граждан, а право собственности охраняется законом и лишение его в соответствии с Конституцией РФ возможно только по решению суда. Указывается, что с данным выводом суда можно было бы согласиться, если бы продукция по своему качеству могла находиться в гражданском обороте и не составляла бы угрозу жизни и здоровью населения, но из материалов дела следует, что конфискованная фальсифицированная водка, потребление которой опасно для жизни и здоровья человека, приобретена Т. для проведения свадьбы, а его дочь, в свою очередь, занималась торговлей ею на дому. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" фальсифицированная водка изъята из гражданского оборота. В пункте 1 этого Указа отмечается, что в законном обороте при оптовой и розничной торговле признается алкогольная продукция, имеющая документальное подтверждение соответствия ее требованиям стандартов, санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, легальности ее производства на территории Российской Федерации, и Правилами розничной торговли алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, розничная торговля алкогольной продукцией при отсутствии сведений о ее доброкачественности и легальности ее производства не допускается. Следовательно, конфискованная у Т. фальсифицированная водка не подлежит возвращению как продукция, изъятая из гражданского оборота.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Решением суда признано, что Т. административному взысканию был подвергнут без достаточных к тому оснований, постановление административной комиссии отменено.

Отклоняя ранее внесенный протест, президиум Ульяновского областного суда сослался на то, что в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда и при наличии к тому оснований. Судом первой инстанции в действиях Т. состава административного правонарушения не установлено и производство по делу прекращено. В соответствии со ст. 276 КоАП РСФСР отмена постановления с прекращением дела влечет возврат конфискованных предметов, а возможность уничтожения неправомерно конфискованной водки в зависимости от ее качества нормами КоАП не предусмотрена.

В постановлении президиума облсуда указывается также и на то, что Т. индивидуальным предпринимателем не являлся, а следовательно, на него не могут распространяться последствия, предусмотренные в указанных в протесте нормативных актах.

Из материалов дела следует и протестом не оспаривается обоснованность вывода суда первой инстанции об отмене административного взыскания на Т. и прекращении производства по делу. Поскольку изъятие водки у Т. имело место именно в связи с привлечением его к административной ответственности, но последнее признано незаконным, то следовательно, нет оснований считать, что в отношении заявителя может сохранять действие частичное оставление в силе предусмотренных ст. ст. 146.3, 146.7 КоАП санкций.

При данном обстоятельстве не могут быть признаны обоснованными доводы протеста, касающиеся качества имевшейся у заявителя водки. Кроме того, в противоречии с установленным судом (а, как отмечено выше, решение суда за исключением вопроса о возврате водки не протестуется) в протесте указывается на то, что Т. при помощи дочери торговал водкой, а следовательно, является субъектом отношений, связанных с оборотом водки при ее оптовой либо розничной торговле. Материалы дела оснований для такого суждения не давали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда от 29 июня 1998 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 10 сентября 1998 года оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"