||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 1999 г. N ГКПИ99-35

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                             Пирожкова В.Н.,

    народных заседателей                            Петелина С.Е.,

                                                Мараховского В.И.,

    при секретаре                                   Суетовой М.В.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Л. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 1995 года Л. впервые был назначен на должность судьи Мартыновского районного суда Ростовской области. 19 мая 1998 года квалификационной коллегией судей Ростовской области ему было отказано в даче рекомендации для назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий, а 8 сентября 1998 года квалификационная коллегия прекратила его полномочия в связи с истечением срока полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 1998 года указанное выше решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи Мартыновского района Л. оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Л. указывает на несогласие с этим решением. Кроме того, считает, что квалификационная коллегия судей необоснованно рассмотрела его жалобу в его отсутствие по уважительной причине.

В судебное заседание Л. не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая то, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и поставили суд в известность о рассмотрении дела в их отсутствие, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя с учетом представленных и имеющихся в деле доказательств. Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия находит, что жалоба Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в связи с истечением срока полномочий. В силу п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", в случае если судья был назначен на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечении этого срока, но прекращены они могут быть только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Как следует из дела, Л. был назначен впервые на должность судьи 7 августа 1995 года. Трехлетний срок его полномочий истек. Поэтому решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о прекращении полномочий судьи, а также решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставившей без изменения это решение, основаны на пп. 4 п. 1 ст. 14 и ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации".

Заключение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 1998 года, которым отказано Л. в даче рекомендации для назначения на должность судьи на неограниченный срок полномочий, не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР к подсудности Верховного Суда Российской Федерации относятся лишь дела об оспаривании постановлений о прекращении полномочий судей.

Что касается доводов Л. о нарушении его прав в связи с тем, что его жалоба в Высшей квалификационной коллегии судей рассмотрена без него, то они не могут быть признаны обоснованными. Из представленных материалов видно, что Л. своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Телеграммой поставил в известность квалификационную коллегию о том, что на заседание явиться не может, просит перенести рассмотрение материала. В то же время не указывает причины неявки на заседание. Об уважительности причин неявки на заседание не указывает и в жалобе на решение Высшей квалификационной коллегии. С учетом указанных обстоятельств и в силу п. 17 Положения о квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия вправе была рассматривать вопрос по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Л. Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

решила:

 

Л. отказать в удовлетворении жалобы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 1998 года.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"