||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 1999 года

 

Дело N 18-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 1999 года дело по иску К. к Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по частной жалобе Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 1998 года разъяснено решение от 27 сентября 1995 года по иску К. к Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части индексации сумм. Разъяснено, что с Е. подлежит взысканию в пользу К. 6061 руб. 69 коп.

Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть сумм он намеревался внести в счет возмещения ущерба, но они приняты не были, кроме того, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания; разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено; вопрос о разъяснении решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения.

Обжалуемое определение этим положениям соответствует.

При даче разъяснения решения от 27 сентября 1995 года суд исключил из подсчета денежные суммы, перечисленные Е. К., и правильно применил коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда лишь на суммы, которые истицей не были получены.

Довод о том, что Е. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и отсутствовал на судебном заседании, не соответствует материалам дела.

Из протокола судебного заседания и определения от 3 ноября 1998 года следует, что Е. участвовал в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения заявления К., давал объяснения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 1998 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"