||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 1999 г. N 106п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Красноярского краевого суда от 14 января 1998 года, по которому

С.В., <...>, русский, с начальным образованием, женатый, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 и 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня провозглашения приговора (14 января 1998 года).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 апреля 1998 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 3-х лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской федерации

 

установил:

 

С.В. признан виновным в покушении на убийство Л.М. на почве мести.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 1997 года, около 14 часов, С.В., находившийся на лавочке возле подъезда дома N 12 по ул. Гоголя в г. Зеленогорске Красноярского края, где он проживал, наблюдал конфликт, возникший между его дочерью М.Г., внуком Е., 1986 года рождения, с одной стороны, и несовершеннолетними братьями Б-кими, с другой, в ходе которого последние высказывали оскорбления и ударили женщину (М.Г.).

Когда С.В. вмешался, с целью прекращения конфликта, Б-кие у бежали, бросив велосипед, принадлежавший их знакомому Л.А.

Имея намерение впоследствии разобраться с подростками, М.Г. поставила велосипед в подъезд дома.

Узнав о происшедшем, Л.М. вместе с сыном Л.А. и дочерью Л.И. пришли к дому N 12 по ул. Гоголя, чтобы забрать свой велосипед. Когда Л.А. выкатил велосипед из подъезда, С.В., не знавший Л-ких и то, что велосипед принадлежит им, полагая, что это один из подростков, оскорбивших его дочь и внука, стал препятствовать мальчику в изъятии велосипеда, в связи с чем вмешались его сестра и отец (Л-кие).

Л.М., взяв С.В. за руки, оторвал его от дочери, свалил на землю, ударил рукой по лицу, и некоторое время удерживал в таком положении силой, чтобы С.В. успокоился, а затем отпустил.

С.В., у которого в связи с этим возникли к Л.М. неприязненные отношения, обратился к своей жене С.А. с просьбой бросить ему из окна своей квартиры нож, высказывая намерение совершить убийство Л.М. ("выпустить кишки").

Получив от жены нож, С.В. побежал вслед за Л.М., направлявшимся в сторону своих детей, и догнав нанес ему удар ножом в грудь, причинив колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Видя, что Л.М. жив и держится на ногах, С.В. сделал еще несколько попыток ударить его ножом, но ввиду активного сопротивления не смог этого сделать, а потерпевший, получив возможность, уехал с места происшествия и заявил о случившемся в милицию.

Через некоторое время после этого С.В. был задержан и орудие преступления (нож) у него был изъят.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, а приговор и кассационное определение в отношении С.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина С.В. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Л.М. на почве мести установлена имеющимися в материалах дела, доказательствами, действия его по ст. ст. 30 и 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, назначенное ему наказание является излишне суровым.

Как видно из материалов дела, и это нашло отражение в приговоре, суд, при решении вопроса о мере наказания, учитывая, что С.В. совершил неоконченное преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по работе, так и в быту, имеет возраст 64 года, является пенсионером, ветераном труда, в содеянном раскаялся, а также просьбу потерпевшего не наказывать осужденного строго, пришел к выводу о необходимости назначения С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Однако назначенная С.В. мера наказания свидетельствует о том, что суд не учел в должной мере всех тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался в приговоре.

Учитывая изложенное. Президиум считает необходимым наказание осужденному смягчить до 2-х лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 14 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1998 года в отношении С.В. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ст. ст. 30 и 105 ч. 1 УК РФ наказание до 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"