ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 1994 года

 

(извлечение)

 

Центральным районным народным судом г. Сочи Д. осужден по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к исправительным работам на шесть месяцев с возложением обязанности загладить причиненный вред потерпевшему И., по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. ст. 43, 44 УК РСФСР к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком три года; на основании ст. 40 УК по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком три года с возложением обязанности загладить причиненный вред потерпевшему И.

Д. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

9 июля 1989 г., поссорившись с И., он ударом ноги разбил ветровое стекло в его автомобиле.

13 августа 1989 г. около 17 час., находясь в кафе, Д. с целью завладения перстнем пригласил за свой столик П. и К. Присутствовавшая за столом С. по указанию Д. незаметно для П. вылила из шприца в его стакан с вином лекарство клофелин. От выпитой смеси П. потерял возможность сопротивляться. Воспользовавшись его состоянием, Д. вывез П. на пляж, где завладел его перстнем и деньгами.

Президиум Краснодарского краевого суда приговор народного суда в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 149 УК изменил, снизил наказание до 100 руб. штрафа с возложением загладить причиненный потерпевшему вред, на основании ст. 40 УК окончательно назначил лишение свободы сроком на пять лет, в соответствии со ст. 44 УК это наказание определил условно с испытательным сроком в течение трех лет, в остальном приговор оставил без изменения, а протест прокурора края об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания - без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью наказания, назначенного Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд, мотивируя назначение наказания осужденному с применением ст. ст. 43, 44 УК, сослался в приговоре на то, что Д. болен гипертонической и ишемической болезнями, перенес инфаркт и что по заключению ВКК ему необходимо постоянное наблюдение врачей.

Этот вывод судом сделан на основании справки Центральной городской поликлиники г. Сочи от 2 июня 1993 г., которая находится в материалах дела. В то же время достоверность данной справки вызывает сомнение, поскольку согласно другому документу, а именно справке заместителя главного врача Центральной городской поликлиники г. Сочи от 4 октября 1993 г., медицинской документации на Д. в указанной поликлинике нет.

Из объяснения участкового терапевта Центральной городской поликлиники г. Сочи Р., приложенного к протесту, видно, что Д. на приеме у нее не был, справку ему не выдавали.

Кроме этого, как установлено по делу, Д. ранее трижды судим к лишению свободы (судимости не сняты и не погашены) и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к тяжкому.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.