||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 1999 года

 

Дело N 21-В99пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 1999 года гражданское дело по иску Б. к фирме "Интур-СК" о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в связи с утратой багажа по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному частному предприятию - фирме "Интур-СК", мотивируя свои требования тем, что в период с 15 по 21 ноября 1995 года находилась в туристической поездке в Объединенных Арабских Эмиратах, при возвращении 21.11.95 была утрачена ручная кладь, сданная ею при посадке в самолет.

Решением Нальчикского городского суда от 8 октября 1997 года с ИЧП фирмы "Интур-СК" взыскано в пользу истицы: стоимость утраченного имущества - 3120000 руб., упущенная выгода - 1560000 руб., компенсация морального вреда - 10 млн. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 1997 года размер денежной компенсации морального вреда снижен до 3 млн. руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 1998 года отклонен протест прокурора Республики на указанные судебные постановления.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Суд признал установленным, что по условиям заключенного между сторонами договора ИЧП фирма "Интур-СК" приняла на себя обязательство по доставке груза, в связи с чем несет ответственность за его утрату. Данное условие договора, по мнению суда, подтверждается рекламным объявлением фирмы, в котором указывалось о предоставлении такой услуги, как организация представителем фирмы перевозки багажа туристов и контроль посадки в самолет, загрузки и выдачи ручной клади.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об обслуживании фирмой туристов во время их поездки и сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что ответчик брал на себя обязательства по доставке и сохранности груза туристов.

Согласно ст. 374 ГК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорного правоотношения, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Статья 382 ГК РСФСР возлагала на перевозчика ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза и багажа, если не докажет, что это произошло не по его вине. Аналогичные правила воспроизведены в ст. ст. 786, 796 ГК РФ, действующего в настоящее время.

В решении не указаны и в материалах дела отсутствуют данные о том, что ИЧП фирма "Интур-СК" оказывала транспортные услуги, осуществляла перевозку туристов, выдавала багажные квитанции за сданный пассажирами, в том числе истицей, багаж.

Представитель ответчика утверждал, что перевозчиком являлась компания "Флаинг Долфин", которой истица сдала свой багаж, получив в подтверждение багажную бирку ХН 832823. При определении стоимости утраченного багажа суд также руководствовался условиями перевозки, сообщенными компанией письмом от 14.01.96 (л.д. 51).

При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности фирмы "Интур-СК" за утрату багажа, сданного для перевозки другой компании, не может быть признан законным. Обстоятельства, позволяющие возложить такую ответственность по предусмотренным законом основаниям непосредственно на фирму, судом не установлены и в решении не названы.

Не представлены суду и доказательства, подтверждающие вес сданного истицей багажа и размер понесенных убытков, что не позволяет правильно определить сумму ущерба.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нальчикского городского суда от 8 октября 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 1997 года и постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


Фундаментные и бетонные работы stroi-expo.ru.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"