ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 1994 года

 

(извлечение)

 

Городищенским районным народным судом Волгоградской области К. осужден по ст. 105 УК. Он признан судом виновным в убийстве К. при превышении пределов необходимой обороны.

1 мая 1993 г. примерно в 22 час. 30 мин. К. в нетрезвом состоянии в клубе на танцах поссорился с К., тоже нетрезвым. Когда они оба вышли из клуба, то К. в присутствии людей ударил К. по лицу. Затем они нанесли друг другу по несколько ударов по лицу и телу. После этого К. вернулся в клуб, а К. со своей девушкой - Г. ушел.

Намереваясь вернуться в клуб, где находилось пальто Г., но опасаясь, что находившийся там К. изобьет его, К. зашел домой, взял нож, чтобы обороняться в случае нападения К., и подошел к клубу. По дороге встретил Г. и идущего за ней К. Последний сказал К.: "Ты еще хочешь разбираться?" и попытался ударить его ногой, но промахнулся.

Вынув нож и держа его перед собой, К. несколько раз предупредил, чтобы К. не подходил к нему. Однако К. пытался выбить нож у К., последний, чтобы пресечь попытки физически более сильного К. избить его, нанес ему удар ножом, причинив ранение в живот с повреждением внутренних органов, повлекшее смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум этого суда отменил приговор и кассационное определение и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда, сославшись на то, что президиум нарушил требования ст. 380 УПК и его выводы противоречат доказательствам по делу, которыми суд обосновал приговор.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 марта 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Направляя дело на новое судебное рассмотрение, президиум в постановлении указал, что между К. и К. ранее каких-либо неприязненных отношений не было, драку прекратил К. Не установлено, что он физически сильнее К. К. на К. не нападал, реальной угрозы для жизни или здоровья К. со стороны потерпевшего не было.

Однако с данными выводами президиума областного суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре.

Как видно из показаний К., свидетелей Г., К.А., О., между К. и К. сложились неприязненные отношения, последний оскорблял К., у них возникли конфликты из-за знакомой К. Г. К. боялся К., так как тот был физически сильнее, агрессивен, часто без повода приставал к младшим по возрасту.

И на предварительном следствии, и в судебном заседании К. последовательно показывал, что, увидев, как К. пристает к Г., сделал ему замечание. Произошла ссора, в ходе которой К. ударил его головой в лицо. Затем на улице вновь К. первым ударил его в лицо. Он не хотел быть публично избитым и предложил уйти за клуб, где между ними произошла драка. П. пытался их разнять, но К. его отогнал, а затем сказал, что ему некогда, он с ним (К.) разберется потом, и ушел в клуб. Опасаясь, что К. снова будет его бить, К. взял дома нож, чтобы испугать его. К клубу он пошел, чтобы позвать Г., встречаться с К. не хотел, но тот вновь пристал к нему, пытался нанести удар ногой по голове. Когда К. приготовился к нападению на него, К. достал нож, К. сказал, что убьет его, и бросился на него.

Свидетель Г. дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей О. и Р. видно, что К. предупредил агрессивно настроенного К., чтобы тот не приходил к нему.

Из показаний матери потерпевшего - К.Ю. видно, что ее сын был физически сильнее К.

Таким образом, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что действия К. в отношении К. были вызваны стремлением предотвратить свое избиение.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, К. по месту учебы, жительства и службы в армии зарекомендовал себя с отрицательной стороны: был дерзок, груб, обижал слабых, мог оскорбить товарища.

Свидетель П. показал, что К. занимался рукоприкладством в отношении молодых солдат, заставлял их работать за себя, в состоянии опьянения был неуправляем. По факту совершения им хулиганских действий было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с его смертью.

К. по месту учебы, работы и жительства, наоборот, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Кроме того, президиум областного суда, указав, что в действиях К. имелся прямой умысел на убийство К., фактически предрешил вопрос о доказанности и квалификации действий К., чем нарушил требования ст. 380 УПК.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил доказательства в их совокупности, сделанные им выводы мотивировал в приговоре.