||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску автотранспортной части Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации к В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

5 августа 1996 г. В., управляя автомобилем ВАЗ-21043 N <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31029 N <...>, принадлежащим автотранспортной части Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, и причинение ей ущерба.

Автотранспортная часть Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба в сумме 5765854 руб. за восстановительный ремонт, 420000 руб. - составление калькуляции, 257434 руб. госпошлины, а также о взыскании судебных расходов в сумме 2000000 руб.

Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 06.10.97 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мосгорсуда от 29.10.98 протест прокурора оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о дне разбирательства дела не извещался, и от него не истребовалось мнение по поводу единоличного рассмотрения дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит протест удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 106 - 109, 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте заседания, повестки доставляются по почте или через рассыльных, время вручения повестки адресату отмечается на вручаемой повестке и на втором ее экземпляре, подлежащем возврату в суд; если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих, которые обязаны при первой возможности вручить ее адресату, при отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют; либо суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Таким образом, при разбирательстве дела суд обязан проверить, имеются ли сведения о вручении вызываемых в суд лицам повесток, и лишь отсутствие этих сведений является основанием для отложения разбирательства дела.

Как видно из дела, действительно рассмотрение спора состоялось в отсутствие В., однако о его разбирательстве он извещался судом неоднократно - на 14.04.97, 05.08.97 и 06.10.97, о чем свидетельствуют приобщенные к делу вторые экземпляры повесток с его подписью о получении повесток соответственно 24.01.97, 27.04.97 и 11.08.97 (л.д. 11, 13, 19). Повестки вручены В. лично письмоносцем, т.е. сотрудником связи. О причинах неявки ответчик в известность суд не поставил и доказательства уважительности этих причин не представил.

Утверждение в протесте, что ответчик отрицает принадлежность имеющихся в извещениях подписей от его имени лично ему или его родственникам, так как эти подписи "все разные", что, по мнению автора протеста, свидетельствует о неизвещении ответчика о дне слушания дела, не основано на законе. Действующее гражданско-процессуальное законодательство необходимость исследования имевшихся на извещениях (2-х экземплярах повесток) подписей иным путем, кроме визуального осмотра, не предусматривает.

Согласно части 3 ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в случаях, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом.

В остальных случаях, к числу которых относится и настоящий спор, дела рассматриваются судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РСФСР порядок рассмотрения спора судьей единолично или коллегиально определяется председательствующим при открытии судебного заседания путем выяснения у явившихся сторон их согласия на рассмотрение дела судьей единолично с занесением результата опроса в протокол судебного заседания.

Таким образом, гражданско-процессуальный закон предусматривает обязательность выяснения согласия на единоличное разбирательство дела только у сторон, явившихся в судебное заседание.

Обязательное выяснение такого вопроса при подготовке дела слушанием, на что имеется ссылка в протесте, законом (ст. ст. 141 - 142 Гражданского процессуального кодекса РСФСР) не установлено.

Поскольку В., извещенный о дне разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд правомерно, руководствуясь требованием закона, рассмотрел дело в его отсутствие и это обстоятельство исключало истребование от него согласия на рассмотрение дела судьей единолично. Участвующий по делу и явившийся в судебное заседание представитель истца согласие на единоличное разбирательство судьей дела дал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 20). При таком положении суд вправе был рассмотреть возникший между сторонами спор единолично.

Вина ответчика в совершении 05.08.96 автоаварии, в результате которой автомобиль истца был поврежден, подтверждается справкой начальника 14-го отделения ГАИ РУВД г. Москвы от 15.10.96 и В. не оспаривалась и не оспаривается (л.д. 5, 24, 28 - 29).

В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из дела, таким доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автотранспорта истца в сумме 5765854 руб. (без учета судебных и др. расходов), являются приобщенные к материалам дела акт осмотра автотранспорта и заключение (калькуляция) автоэксперта от 09.08.96, составленные с учетом повреждений автомобиля, установленных работником ГАИ 05.08.96 при его внешнем осмотре, а также выявленных уже экспертом при внутреннем осмотре и непосредственно связанных с повреждениями, полученными при автодорожном происшествии и зафиксированными в справке ГАИ РУВД г. Москвы от 05.08.96.

Следовательно, судом взыскан реальный ущерб, что соответствует требованиям названного выше закона, а потому доводы протеста о необходимости истребования данных, свидетельствующих о фактических затратах, произведенных на ремонт автомобиля, не основаны на законе и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В. предоставлялась возможность присутствовать при осмотре автомашины на предмет определения стоимости восстановленного ремонта 09.08.96, однако от участия в этой процедуре, а также от добровольного возмещения ущерба на основании письма от 16.10.96 отказался (л.д. 6, 10).

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"