||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 1999 года

 

Дело N 46-В99пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 1999 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Отрадного в интересах Отрадненской городской больницы к Б. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 1053 руб. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Отрадненского городского суда от 22.04.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.98, постановление президиума Самарского областного суда от 10.09.98.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Отрадного обратился в суд с иском в интересах Отрадненской городской больницы к Б. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, в сумме 1050 руб., указав, что 24.04.97 малолетний Б.В., 01.09.86 года рождения, и Г., 1988 года рождения, играли во дворе дома 15б по ул. Первомайской. Во время игры Б.В. по неосторожности ударил палкой Г., причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Органами следствия действия Б.В. квалифицированы по ст. 118 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 5 ст. 5 УПК РСФСР, т.к. Б.В. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Г. в связи с причиненными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больницы с 29.04.97 по 08.05.97 с диагнозом "сотрясение спинного мозга". Стоимость лечения составила 1053 руб. 64 коп.

Решением Отрадненского городского суда от 22.04.98 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.98 решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 10.09.98 определение судебной коллегии отменено, решение Отрадненского городского суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к удовлетворению протеста по приведенным в нем доводам.

Суд, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, исходил из того, что телесные повреждения потерпевшей малолетний Б.В. причинил по неосторожности, а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, вина которых установлена обвинительным приговором; средства на стационарное лечение потерпевших могут быть взысканы только с осужденных и недопустимо возлагать их возмещение на иных лиц (родителей, опекунов). Суд указал также, что на лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность, предусмотренная Указом Президиума Верховного Совета СССР, возлагаться не может.

Такой вывод судебной инстанции является правильным и соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы протеста о том, что суд ошибочно руководствовался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73, т.к. после введения в действие в 1993 г. Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" спорное правоотношение регулируется ст. ст. 66, 67 указанных выше Основ, несостоятельны.

Содержание ст. 67 Основ позволяет сделать вывод, что ее положения возлагают обязанность по возмещению затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред, на эти организации (предприятия, учреждения) и не регулируют вопрос о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями физических лиц, в том числе и несовершеннолетним.

Данный вопрос урегулирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", который в этой части не противоречит ст. 67 названных выше Основ, и суд обоснованно им руководствовался при разрешении дела.

Необоснованна и ссылка в протесте на ст. 401 ГК РФ, поскольку названной статьей регулируется ответственность за нарушение договорных обязательств, а требования прокурором заявлены о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, которые договорными не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"