ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 1994 года

 

(извлечение)

 

Новомосковским городским народным судом Тульской области К. осужден по ч. 2 ст. 145, пп. "б", "е" ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 144 УК.

Он признан виновным в краже и открытом похищении личного имущества, совершенных повторно, в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом Л., совершенном с проникновением в жилище.

15 февраля 1990 г. К. в нетрезвом состоянии в квартире Л. открыто, в присутствии П., похитил из сумки Л. 28 руб. В этот же день позже вернулся в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, одной рукой схватил потерпевшую за горло, угрожая жизни и здоровью, вторую руку, в которой был нож, К. держал в кармане и требовал у потерпевшей выдачу изделий из золота. Увидев у К. в кармане рукоятку ножа, Л. восприняла нападение как реально угрожающее ее жизни и здоровью, сняла с себя серьги стоимостью 286 руб. и передала ему.

На следующий день К. в нетрезвом состоянии вновь пришел в квартиру Л., где между ними произошла ссора. Л. выбежала из дома, после чего К. из сумки потерпевшей похитил часы "Слава" с браслетом.

В кассационном порядке Тульским областным судом приговор оставлен без изменения.

Президиум этого суда приговор и кассационное определение изменил, исключив осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий К. с п. "е" ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 1994 г. протест в этой части удовлетворила, указав следующее.

Похищение К. 28 руб. и часов "Слава" у Л. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 145 и ч. 2 ст. 144 УК.

Завладение К. серьгами потерпевшей судом квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 146 УК исходя из того, что, по мнению суда, К. проник в квартиру Л. с целью завладения ее имуществом.

Однако такой вывод суда не основан на материалах дела.

Как утверждал К., он вернулся в квартиру Л., где накануне распивал спиртные напитки, не с целью ограбления, а с намерением договориться о дальнейших встречах с нею и вступить в интимные отношения. Умысел на завладение серьгами возник у него после того, как он оказался в квартире.

Это утверждение К. подтверждается материалами дела.

Из объяснений К. следует, что П. привела его в квартиру Л., чтобы их познакомить. По этому поводу они распивали спиртные напитки. Так как в квартире находился С., К. потребовал, чтобы он ушел.

После ухода С., чтобы остаться наедине с Л., он пошел провожать П., а Л. попросил не закрывать дверь, сказав, что вернется. Л. не возражала.

Свидетели С. и П. подтвердили эти обстоятельства.

По словам К., дверь квартиры Л. была открыта, и он вернулся в квартиру, а затем совершил с Л. половой акт.

Потерпевшая Л. не отрицала этого факта.

Таким образом, в деле нет данных, опровергающих утверждение К. о том, что в квартиру Л. он пришел не с целью завладения имуществом.

В связи с этим квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч. 2 ст. 146 УК, - проникновение в жилище - в действиях К. отсутствует, содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 146 УК.