||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 1999 года

 

Дело N 41-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 1999 г. дело по частной жалобе ЗАО "Ростовкомбытоптторг" на определение Ростовского областного суда от 16 ноября 1998 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Ростовского областного суда от 14 сентября 1998 г. разрешено принудительное исполнение на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 15 июля 1997 г. о взыскании с ЗАО "Ростовкомбытоптторг" в пользу ПО "Артемсоль" суммы задолженности.

29 октября 1998 г. в Ростовский областной суд поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой ЗАО "Ростовкомбытоптторг" просило восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что каким определением была получена по почте 12 октября 1998 г.

Определением Ростовского областного суда от 16 ноября 1998 г. отказано в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ЗАО "Ростовкомбытоптторг" ссылается на необоснованность отказа в восстановлении срока на обжалование определения суда от 14 сентября 1998 г. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 105 ГПК РСФСР лицом, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правильно исходил из того, что срок на обжалование определения от 14 сентября 1998 г. пропущен без уважительной причины. Суд установил, что в день рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Ростовкомбытоптторг" и в его присутствии было оглашено определение суда, а также разъяснен порядок его обжалования. В определении суда указано на возможность его обжалования. В протоколе судебного заседания сделана отметка о том, что порядок и сроки обжалования судебного постановления разъяснены. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не был разъяснен порядок обжалования определения, не могут быть признаны обоснованными. Не могут быть также признаны уважительными такие причины пропуска срока, как отсутствие практики участия в рассмотрении таких делу представителя ЗАО "Ростовкомбытоптторг" и нахождение его в краткосрочном отпуске в период срока обжалования определения суда.

Доводов, которые бы могли служить основанием к отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 16 ноября 1998 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ростовкомбытоптторг" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"