ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 1999 года
Дело N 83-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 9
февраля 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на судебные постановления по иску Л. к администрации Володарского района г.
Брянска, ЖЭУ-29 о признании права на жилплощадь и встречному иску о выселении
Л. из квартиры.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной
Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к
администрации Володарского района, ЖЭУ-29 о признании права на жилую площадь в однокомнатной кв. <...>,
ссылаясь на то, что на данной жилплощади она проживала в качестве члена семьи
нанимателя квартиры Л.В., с которым с 1991 г. состояла в браке. В ноябре 1997
г. Л.В. умер, не успев оформить ее регистрацию на спорной жилплощади.
Администрация Володарского района г.
Брянска иск не признала и обратилась в суд с встречным
требованием о выселении Л. из квартиры по тем основаниям, что на спорной
жилплощади истица зарегистрирована не была и постоянно не проживала, так как
являлась собственницей трехкомнатной квартиры <...>; в регистрации истицы
на своей жилплощади Л.В. отказал.
Решением
Володарского районного суда г. Брянска от 09.01.98, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда и
постановлением президиума этого же суда от 11.11.98, в удовлетворении иска Л.
отказано и удовлетворено встречное требование о ее выселении.
В протесте заместителя Генерального
прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального
права и несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований для его
удовлетворения не находит.
Согласно ст. 54 ЖК
РСФСР право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к
членам семьи нанимателя (ст. 53 ЖК РСФСР) и вселившихся в жилое помещение
нанимателя не одновременно с ним, а позже, возникает при условиях,
предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном
порядке, под которым понимается вселение с соблюдением положений о регистрации; на их вселение имеется согласие всех членов семьи и если при вселении
между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом достоверно установлено и
материалами дела подтверждено, что спорная однокомнатная квартира была
предоставлена умершему в 1986 г. одному (л.д. 8).
Зарегистрировав в
1991 г. брак с истицей, Л.В. вопроса о ее регистрации на занимаемой жилплощади
перед соответствующими органами не ставил, с заявлением по этому поводу не
обращался и не дал своего согласия на вселение Л. в установленном порядке,
когда она 06.11.97 выписалась из трехкомнатной квартиры <...>, которую
истица купила 08.06.96 в период брака с Л.В. на свое имя (л.д. 11 - 12).
Таким образом, Л. в спорное жилое
помещение с соблюдением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР не была вселена -
письменного согласия на ее вселение со стороны нанимателя квартиры не было и регистрация истицы на этой площади не производилась.
Указанные обстоятельства, а также
обеспеченность Л. жилплощадью на праве личной собственности в том же доме, где
проживает и ее дочь (кв. <...>), свидетельствуют
о том, что между супругами Л. и Л.В. состоялось соглашение о пользовании жилыми
помещениями, не порождающем для Л. право на спорную квартиру.
При такой ситуации
вывод суда об отсутствии у истицы права на эту жилплощадь является правильным,
а решение суда и все последующие судебные постановления - законными и
обоснованными.
Постановлением Конституционного Суда РФ
от 25.04.95 по делу "О проверке конституционности части 1 ст. 54 ЖК
РСФСР" признано неконституционным положение об "установленном
порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения
режима прописки. В то же время положение этой нормы,
предусматривающей обязательность получения письменного согласия нанимателя и
членов его семьи при вселении других граждан в занимаемое жилое помещение, а
также ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, закрепляющей за гражданами, вселенными с
соблюдением указанного правила, право пользования жилым помещением наравне с
нанимателем и остальными членами его семьи, неконституционными и незаконными не
признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство как на
основание отмены судебных постановлений является
ошибочной. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста
Судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК
РСФСР,
определила:
протест прокурора оставить без
удовлетворения.