||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 1999 года

 

Дело N 77-В98-33К

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 1999 года дело по иску Б., У., Д., Р. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, предприятию "Ольга и Александр" об устранении препятствий в пользовании своими квартирами по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б., У., Д., Р. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, предприятию "Ольга и Александр" об устранении препятствий в пользовании своими квартирами, расположенными в домах 55/1 и 55/3 по ул. Гагарина в г. Липецке, утверждая, что к указанным домам пристроен магазин "Ольга" с существенным нарушением строительных норм и правил: допущено примыкание крыши магазина к стенам жилых домов на уровне нижней части окон квартир истцов, в результате чего с крыши имеется свободный доступ к квартирам, крыша не имеет стока, на ней скапливается пыль, грязь, зимой снег заносит окна, летом от покрытия крыши отражается тепло, в квартирах высокая температура, коробятся рамы окон. Эти обстоятельства создают невозможные для проживания условия.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 1998 года, в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд признал, что пристроенное здание магазина "Ольга" к жилым домам, где проживают истцы, не создает каких-либо препятствий в пользовании истцами квартирами.

В основу своего вывода суд положил заключение центральной Воронежской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому здание магазина "Ольга" соответствует проектной документации и не противоречит требованиям СНиП.

Между тем экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 1997 года (л.д. 173 - 176), никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, суд не поставил этот вопрос на обсуждение по своей инициативе, не предложил сторонам высказать свое мнение относительно необходимости назначения экспертизы, кем она должна быть проведена и какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта. Таким образом, назначив судебно-строительную экспертизу без обсуждения указанных вопросов, суд нарушил права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта; каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом; окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РСФСР эксперт дает свое заключение в письменной форме; заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Этим требованиям экспертное заключение не соответствует. В нем не содержится подробного описания произведенных исследований, отсутствуют ссылки на нормы СНиП, которым, по мнению экспертов, соответствуют проект и построенное по нему здание по оспариваемым истцами позициям.

Из сообщения Центрального научно-исследовательского и проектного института индивидуального и экспериментального проектирования жилища следует, что расстояние от низа окна до кровли составляет 150 мм (л.д. 111), в этой части экспертное заключение признало, что здание магазина "Ольга" соответствует строительным нормам и правилам, хотя п. 1.39 СНиП 02.08.01 - 89 "Жилые здания" предусмотрено, что уровень кровли встроенно-пристроенной части здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

В соответствии со ст. 78 Гражданского процессуального кодекса РСФСР заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 56 того же Кодекса. Однако суд в решении привел в качестве доказательства лишь экспертное заключение, не сослался на иные материалы дела, в том числе те, которые ставят под сомнение выводы экспертизы. Так, по сообщению главного архитектора города, в процессе проектирования проектировщиками допущено некоторое завышение отметок кровли против нормативных, строительной организацией, в нарушение проекта, отметки завышены еще больше (л.д. 3). Доводы истцов в этой части оставлены без внимания. Несмотря на противоречие экспертного заключения другим материалам дела, суд принял решение без вызова в суд и допроса экспертов в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, без оценки всей совокупности исследованных доказательств.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а суд кассационной инстанции оставил эти упущения без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного тщательно проверить доводы истцов и возражения ответчиков, в соответствии с требованиями материального и процессуального права постановить решение.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Протест рассматривается Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в президиуме Липецкого областного суда не имеется кворума, по основаниям ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"