ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 1994 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия работники милиции И. и С. обвинялись в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 171 УК. 1 мая 1993 г. И. и С. доставили из ресторана в отделение милиции Б., не убедившись в том, что он совершил правонарушение. Не имея на то оснований, они потребовали, чтобы Б. прошел в комнату для задержанных. Когда же тот отказался и попросил объяснить, за что его задержали, И. и С. с применением физической силы втолкнули его в указанную комнату, умышленно причинив ему при этом менее тяжкое телесное повреждение в виде перелома левой руки. К пытавшимся помешать их действиям Т. и Б.Т. С. применил физическую силу и спецсредство - слезоточивый газ.

По приговору Сокольского районного народного суда Вологодской области И. и С. оправданы по ч. 2 ст. 171 УК ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия и президиум Вологодского областного суда оставили приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, сославшись на то, что доказательства не исследованы полно и им не дано должной оценки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Это требование судом первой инстанции нарушено.

Оправдывая И. и С., суд сослался на показания свидетелей - работников ресторана Б., Т. и работников милиции С. и Д., указав, что оснований не доверять им не имеется. Между тем Б. и Т. на предварительном следствии и в судебном заседании давали показания, которые надлежащим образом не были исследованы. С. не был очевидцем действий Б., других потерпевших, а также милиционеров И. и С. в отделении милиции, а Д. не видел эти действия от начала до конца.

Отвергая показания потерпевших и свидетеля Д., суд сослался на их заинтересованность в исходе дела, однако не указал, в чем она заключается. Их показания не оценены в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд в приговоре дал одностороннюю оценку показаниям работников милиции И. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей З., Д., Б., К., заключениям судебно-медицинского эксперта в отношении Б. и Б.Т.

В приговоре не указано, соответствуют ли действия И. и С. закону и другим нормативным актам.

В соответствии с положениями ст. 238 Кодекса РСФСР об административным правонарушениях работник милиции может доставить правонарушителя в милицию в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте. В связи с этим суду надлежало выяснить, почему такой протокол не был составлен И. и С. в ресторане и чем было вызвано доставление Б. в отделение милиции.

Судом была исследована имеющаяся в материалах дела выписка из приказа, определяющего основание и условия помещения задержанных в комнату для задержания. Однако не проверено, правомерно ли был помещен Б. в такую комнату.

Условия применения физической силы, в том числе боевых приемов борьбы, а также слезоточивого газа установлены Законом Российской Федерации "О милиции", но судом не выяснено, имелись ли такие условия при совершении И. и С. указанных выше действий в отношении потерпевших.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 20 УПК о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.