||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 1999 года

 

(извлечение)

 

Б., У., Д., Р. обратились в суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, предприятию "Ольга и Александр" об устранении препятствий в пользовании своими квартирами, расположенными в домах <...>, утверждая, что к перечисленным домам пристроен магазин "Ольга" с существенным нарушением строительных норм и правил: допущено примыкание крыши магазина к стенам жилых домов на уровне нижней части окон квартир истцов, в результате чего с крыши имеется свободный доступ к квартирам, у крыши нет стока, на ней скапливается пыль, грязь, зимой снег заносит окна, летом от покрытия крыши отражается тепло, в квартирах создается высокая температура, коробятся рамы окон. Этими обстоятельствами создаются невозможные для проживания условия.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда) в иске отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 8 февраля 1999 г. ввиду отсутствия кворума в президиуме Липецкого областного суда, протест удовлетворила, указав следующее.

Разрешая спор, суд признал, что пристроенное здание магазина "Ольга" к жилым домам, где проживают истцы, не создает каких-либо препятствий в пользовании истцами квартирами.

В основу своего вывода суд положил заключение экспертов Центральной Воронежской лаборатории судебных экспертиз, согласно которому здание магазина "Ольга" соответствует проектной документации и не противоречит требованиям СНиП (строительных норм и правил).

Между тем экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от 31 марта 1997 г., никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, суд не поставил этот вопрос на обсуждение по своей инициативе, не предложил сторонам высказать свое мнение относительно необходимости назначения экспертизы, того, кем она должна быть проведена и какие вопросы следует поставить на разрешение эксперта. Таким образом, назначив судебно-строительную экспертизу без обсуждения указанных вопросов, суд нарушил права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 74 ГПК РСФСР. Согласно этой статье для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта; каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом; окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст. 77 ГПК РСФСР эксперт дает свое заключение в письменной форме; заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Этим требованиям экспертное заключение не отвечает.

В нем не содержится подробного описания произведенных исследований, отсутствуют ссылки на положения СНиП, которым, по мнению экспертов, соответствуют проект и построенное по нему здание.

Как видно из сообщения Центрального научно-исследовательского и проектного института индивидуального и экспериментального проектирования жилища, расстояние от низа окна до кровли составляет 150 мм. В этой части, согласно экспертному заключению, здание магазина "Ольга" соответствует строительным нормам и правилам, хотя п. 1.39 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" предусмотрено, что уровень кровли встроенно-пристроенной части здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 ГПК РСФСР (ст. 78 того же Кодекса). Однако суд в решении привел в качестве доказательства лишь экспертное заключение, не сослался на иные материалы дела, в том числе те, которые ставят под сомнение выводы экспертом. Так, по сообщению главного архитектора города, в процессе проектирования проектировщиками допущено некоторое завышение отметок кровли против нормативных, в нарушение проекта строительной организацией отметки завышены еще больше. Доводы истцом в этой части не учтены. Несмотря на противоречие экспертного заключения другим материалам дела, суд принял решение без вызова в суд и допроса экспертов в порядке ст. 180 ГПК РСФСР, без оценки всей совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а суд кассационной инстанции оставил эти упущения без внимания. При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного тщательно проверить доводы истцом и возражения ответчиков, в соответствии с требованиями материального и процессуального права постановить решение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"