||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 1999 года

 

Дело N 5-Г99-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Василевской В.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 1999 г. дело по ходатайству фирмы "Мерлин Индастриз Лтд", Британские Виргинские острова, о выдаче исполнительного листа по решению Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.07.98 и по ходатайству ОАО "Очаковский молочный завод" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 09.07.98 по частной жалобе ОАО "Очаковский молочный завод на определение Московского городского суда от 19 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО "Очаковский молочный завод" В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Мерлин Индастриз Лтд", Британские Виргинские острова, обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по решению Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.07.98, ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке решение МКАС не исполняет.

Представитель ОАО "Очаковский молочный завод" с ходатайством о выдаче исполнительного листа не согласен, обратился в суд с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 09.07.98, ссылаясь на то, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, ОАО "Очаковский молочный завод" не было должным образом уведомлено о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в связи с чем не смогло представить свои объяснения.

Представитель фирмы "Мерлин Индастриз Лтд", Британские Виргинские острова, ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ просила суд оставить без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 19 ноября 1998 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Очаковский молочный завод" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.07.98 отказано и выдан исполнительный лист по решению Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 09.07.98 о взыскании с ОАО "Очаковский молочный завод" в пользу фирмы "Мерлин Индастриз Лтд", Британские Виргинские острова, суммы в размере 14383 долларов США долга, а также в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора сумму 1645,4 долларов США и сумму 1500 долларов США в возмещение расходов по арбитражному разбирательству.

В частной жалобе открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" поставлен вопрос об отмене определения суда в части, касающейся удовлетворения ходатайства фирмы "Мерлин Индастриз Лтд" о выдаче исполнительного листа по тем основаниям, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда в указанной части, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая вопрос о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.07.98 и выдаче исполнительного листа, суд надлежащим образом проверил соблюдение норм процессуального права в ходе арбитражного разбирательства, в том числе и доводы представителя ОАО "Очаковский молочный завод", изложенные в частной жалобе, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, для отказа приведения в исполнение указанного арбитражного решения не имеется, и правильно удовлетворил заявленное ходатайство о приведении в исполнение указанного арбитражного решения.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям закона, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Суд проверил довод о том, что ОАО "Очаковский молочный завод" ненадлежащим образом уведомлено о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, и обоснованно не согласился с ним, указав, что из текста арбитражного решения усматривается, что ответчик был уведомлен о дне рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление. Представитель ОАО "Очаковский молочный завод" в судебном заседании не оспаривал, что в материалах дела МКАС имеется уведомление о направлении повестки в его адрес, однако указывал, что повестка получена не работником ОАО "Очаковский молочный завод", а другим лицом. Суд обсудил данный довод и обоснованно отверг его, указав, что он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, представителем ОАО "Очаковский молочный завод" была представлена суду копия письма МКАС от 05.12.97, полученного ОАО "Очаковский молочный завод" 22.12.97, которым направлена копия искового заявления и предложено ответчику заявить арбитра, а также направить письменные объяснения по иску, а также МКАС сообщил об избрании арбитра истцом. Объяснения ответчиком были направлены в адрес МКАС, поэтому доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить суду свои объяснения, являются несостоятельными. Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что оснований для признания решения МКАС противоречащим публичному порядку РФ не имеется и по делу не установлено.

Суд проверил и обсудил утверждение представителя ОАО "Очаковский молочный завод" о том, что контракт N 26/03 от 26.03.97 и дополнения к нему от 12.08.97, заключенный между сторонами, и из которого возникли спорные правоотношения, являются ничтожными, поскольку подписан лицом от имени фирмы "Мерлин Индастриз Лтд", Британские Виргинские острова, не имеющим полномочий, и, следовательно, пункт 10.1, содержащий арбитражную оговорку, является недействительным и не мог быть применен Международным арбитражным судом при ТПП РФ, и обоснованно указал в определении, что данный довод ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела: письменными объяснениями ответчика на иск в адрес МКАС от 19.02.98 N В-Р3/40, согласно которым ответчик в части признал требования истца, возникшие из данного контракта. При этом о недействительности контракта суду не заявил; ходатайством ответчика в Московский городской суд об отмене решения МКАС от 15.10.98 N 13-807, в котором также ответчик не оспаривал заключения с истцом дополнения к контракту 12.08.97, содержащего арбитражное соглашение, и о недействительности контракта и дополнений к нему не указывал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых им контракта и дополнения к нему.

Оценив всю совокупность вышеперечисленных доказательств, суд правильно разрешил заявленное ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению возникшего спора, в том числе ст. 128 ГПК РСФСР, на которое имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. В соответствии со ст. 128 ГПК РСФСР судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 19 ноября 1998 г. в части, касающейся удовлетворения ходатайства фирмы "Мерлин Индастриз Лтд" о выдаче исполнительного листа по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.07.98, оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"