ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 1994 года

 

(извлечение)

 

Тамбовским районным народным судом Ж. осужден по ч. 1 ст. 90, по пп. "е", "б", "ж" ч. 2 ст. 91 УК.

28 сентября 1990 г. Ж. в состоянии алкогольного опьянения пришел в продовольственный магазин и попросил у продавца П. бутылку водки в долг. П. отказала и ушла. Ж. открыто, в присутствии покупателей, похитил из ящика пачку денег и выбежал из магазина, но его задержали, а деньги отобрали.

После этого Ж. пришел домой, вооружился ножом, с целью хищения денег вернулся в магазин. Держа нож перед собой, он зашел за прилавок и направился к продавцу. П., предупрежденная покупателями о наличии ножа у Ж., скрылась. Покупатели, испугавшись, убежали из магазина, а Ж. похитил из ящика деньги в сумме 2863 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Тамбовского областного суда приговор народного суда и определение коллегии Тамбовского областного суда изменил, исключив из обвинения п. "е" ч. 2 ст. 91 УК, в остальной части приговор и определение оставил без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: исключении из обвинения осужденного п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 марта 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК, указав, что разбойное нападение он совершил с проникновением в помещение, поскольку при вторичном приходе в магазин Ж. заранее имел цель завладеть чужим имуществом.

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей П., Б., Л., З., Ж. пришел в магазин в часы его работы; доступ в торговый зал для всех покупателей был свободный, т.е. в магазин он не проникал. Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 91 УК, вменен ему в вину необоснованно. В связи с чем судебные решения подлежат изменению, а действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 90 и п. "б" ч.2 ст. 91 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ внесла соответствующие изменения в приговор народного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Тамбовского областного суда.