||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 1999 года

 

Дело N 64-Г99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 января 1999 года гражданское дело по заявлению администрации Сахалинской области о признании недействительными п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. п. 1 и 3 ст. 12 Закона Сахалинской области "О порядке подписания, опубликования, вступления в силу и толкования законов Сахалинской области" по кассационной жалобе губернатора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 13 ноября 1998 года, которым в удовлетворении заявления администрации Сахалинской области отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя губернатора Сахалинской области по доверенности Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 января 1998 года Сахалинская областная Дума приняла Закон "О порядке подписания, опубликования, вступления в силу и толкования законов Сахалинской области", который вступил в силу 27 февраля 1998 года.

Губернатор Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с заявлением, в котором просил признать недействительными положения п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. п. 1 и 3 ст. 12 данного Закона, в обоснование которого указал на их противоречие Уставу Сахалинской области, так как ст. 52 Устава губернатору области как участнику законодательного процесса предоставлено право подписания и опубликования законов Сахалинской области, а данным Законом губернатор области лишен такого права.

Представитель Сахалинской областной Думы, возражая против заявления губернатора области, сослался на то, что права губернатора как участника законодательного процесса данным Законом не нарушены, так как толкование закона не является стадией законотворческого процесса, а недостаточно точная формулировка ст. ст. 8 и 9 Закона не может свидетельствовать о их противоречии Уставу области.

Сахалинский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалует глава администрации Сахалинской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления и указываются те же доводы, на которые заявитель ссылался в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

П. 1 ст. 8 указанного выше Закона Сахалинской области предусмотрено право Думы придать обратную силу закону области; п. 2 ст. 9 определено, что временной срок действия может быть установлен для всего закона области или его частей. В этом случае в законе области должно быть указано, на какой срок он (или соответствующая его часть) сохраняет действие. По истечении указанного срока закон области автоматически утрачивает силу. До истечения установленного срока Дума может принять решение о продлении действия закона области на новый срок или о придании ему бессрочного характера: п. 1 ст. 11 определено, что официальное толкование закона области (акт-разъяснение - постановление) есть властно-обязательное разъяснение закона области или его предписаний Думой; п. п. 1 и 3 ст. 12 определено, что официальное толкование вступившего в силу закона области вправе давать только Дума как по собственной инициативе, так и по запросам субъекта права законодательной инициативы путем принятия акта-разъяснения - постановления, принимаемого в таком же порядке, как и законы области. Акт-разъяснение закона области подписывается председательствующим на сессии Думы и вступает в силу с момента его официального толкования.

Отказывая в удовлетворении заявления губернатора Сахалинской области, суд указал на то, что официальное толкование закона области является уточнением воли лишь законодателя, но не иных лиц, участвующих в законотворческом процессе, в том числе и губернатора области.

Подписание губернатором области постановлений Думы не предусмотрено Уставом области, а предусмотренный ст. 52 Устава области порядок подписания и опубликования установлен только для законов области.

Положение ч. 1 ст. 8 о придании Думой обратной силы закону и ч. 2 ст. 9 о продлении Думой срока действия закона, по мнению суда, не противоречат ст. 20 Устава области, поскольку в данных случаях Думой может быть принят только закон, а Дума указана в этих нормах как субъект законотворческого процесса, т.е. по существу суд согласился с доводами заявления губернатора области по данным положениям оспариваемого Закона. С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 20 Устава Сахалинской области, принятого Думой Сахалинской области 26 декабря 1995 года, в редакции Законов Сахалинской области N 30 от 14 февраля 1997 года, N 41 от 30 июня 1997 года и N 50 от 1 февраля 1998 года Сахалинская областная Дума принимает Устав Сахалинской области, законы Сахалинской области, постановления Думы, дает их толкование, вносит в них дополнения и изменения, осуществляет контроль за их соблюдением.

Принятый Сахалинской областной Думой закон Сахалинской области в срок не позднее 7 дней со дня принятия направляется губернатору Сахалинской области для подписания и опубликования (ст. 52 Устава области).

Таким образом, Уставом Сахалинской области, который определяет статус Сахалинской области (ст. 2 Устава), губернатор области признан участником законодательного процесса в стадиях подписания и опубликования законов, в связи с чем вывод суда о том, что п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 9 оспариваемого Закона Сахалинской области не противоречат приведенным выше статьям Устава Сахалинской области, нельзя признать правильным.

В таком же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного (представительного) органа Сахалинской области - Сахалинской областной Думы, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона, разъяснение закона Сахалинской области.

В случае если разъяснение предпринято представительным органом Сахалинской области в форме постановления, т.е. без соблюдения требований ст. ст. 20 и 52 Устава Сахалинской области, предъявляемых к законам области, то оно не может рассматриваться в качестве акта законодательного органа Сахалинской области - Сахалинской областной Думы.

Будучи актом представительного органа Сахалинской области, не подписанным губернатором области, постановление не может являться аутентичным официальным разъяснением (толкованием) закона. Такое толкование нельзя признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Уставом Сахалинской области такое право не предоставлено представительному органу области.

С доводом суда о том, что положения Закона, которые обжалуются главой администрации области, не противоречат изложенным выше статьям Устава Сахалинской области, согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 11 ч. 1 и ст. 12 ч. ч. 1 и 3 данного Закона официальное толкование законов производится Думой принятием акта-разъяснения - постановления, который подписывается председательствующим на сессии Думы.

Придание данным актам-разъяснениям - постановлениям по существу силы закона противоречит Уставу области.

Более того, данные акты-разъяснения - постановления, имеющие обязательную силу закона, подписываются председательствующим на сессии Думы, а не губернатором Сахалинской области.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда (ст. 306 п. п. 3 и 4) ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 п. 2, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 13 ноября 1998 года отменить, дело направить в Сахалинский областной суд для рассмотрения по первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"