||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 1999 г. N ГКПИ98/99-476, 569, 672, 684, 685, 788, 817, 495, 522, 524, 573, 574, 634, 688, 697, 766

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    народных заседателей                                     Г.Р.,

                                                             Г.Г.,

    при секретаре                                              М.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 28 января 1999 года гражданское дело по жалобам информационно-издательского фонда "Спрос" Конфоп и других лиц на Постановление Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007, Постановление Правительства РФ от 17 августа 1998 года N 980, заявление Правительства РФ и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года и Указ Президента РФ от 25 августа 1998 года N 988,

 

установил:

 

информационно-издательский фонд "Спрос" Конфоп, негосударственный пенсионный фонд "Кооперация", закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Социальные инвестиции", Центральный комитет профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство", городской комитет профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы, национальный негосударственный пенсионный фонд, гражданин К. и К.А. обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на Постановление Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007 "О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года", сославшись на несоответствие этого нормативного акта Правительства РФ требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, со стороны заявителей по данному требованию к участию в деле привлечены Кубанский пенсионный фонд негосударственного пенсионного фонда, Липецкий негосударственный пенсионный фонд "Надежда" и негосударственный фонд "Деметра".

Совет ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы РФ, профсоюз работников народного образования и науки РФ, негосударственный пенсионный фонд "Евразия плюс", некоммерческое партнерство "Лига поддержки и развития кредитных союзов в системе образования", конкурсный управляющий КБ "Континент - Банк", страховое закрытое акционерное общество "Страховые услуги", гражданка Ж. и Ассоциация российских банков обратились в Верховный Суд РФ с жалобами как на Постановление Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007, так и на связанные с данным Постановлением Постановление Правительства РФ от 17 августа 1998 года N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг", заявление Правительства РФ и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года и Указ Президента РФ от 25 августа 1998 года N 988 " О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы Российской Федерации" (последний заявитель, Ассоциация российских банков впоследствии отозвал поданную жалобу).

В обоснование жалобы на указанные акты заявители сослались также на их незаконность и на нарушение своих прав и законных интересов изданными актами.

В настоящем судебном заседании представители Правительства РФ К.В. и Б., возражая против рассмотрения дела Верховным Судом РФ, заявили ходатайство о прекращении производства по делу как по мотиву неподсудности жалоб Верховному Суду РФ, так и неподведомственности этих жалоб судам общей юрисдикции.

При этом представители Правительства РФ в обоснование заявленного ходатайства сослались на ст. 116 ГПК РСФСР, не относящую к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ, а также сослались на постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года.

Заслушав ходатайство представителей Правительства РФ К.В. и Б. о прекращении производства по делу, объяснения заявителей, возражавших против удовлетворения ходатайства и настаивавших на рассмотрении дела Верховным Судом РФ по существу, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей ходатайство необоснованным, Верховный Суд РФ находит, что ходатайство представителей Правительства РФ о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению представителей Правительства РФ, производство по делу подлежит прекращению по мотиву неподведомственности дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

Однако с таким доводом суд не согласен.

Статья 46 Конституции РФ, имеющей согласно ее статье 15 высшую юридическую силу и прямое действие, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каких-либо дополнительных условий для реализации гражданами своего конституционного права на судебную защиту прав и свобод Конституция РФ не предусматривает.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является осуществление такой защиты путем признания недействительным акта государственного органа (в судебном порядке - ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным в случаях, предусмотренных законом.

Такая возможность обжалования в суд актов Правительства РФ, в том числе и нормативных правовых актов, предусмотрена статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".

Возможность обжалования нормативного акта Правительства РФ в Конституционный Суд РФ как для гражданина, так и для организаций не предусмотрена (исключена) статьей 125 Конституции РФ и соответствующими нормами Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Не предусмотрена законом также возможность для граждан и организаций оспорить такого рода нормативный акт и в арбитражном суде, (В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ за организациями и индивидуальными предпринимателями предусмотрено право оспорить в арбитражном суде нормативные акты лишь налоговых органов.)

Никаких других видов (систем) судов для реализации гражданами своего конституционного права на судебную защиту прав и свобод в Российской Федерации не существует.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ считает, что заявители вправе обжаловать нормативные акты Правительства РФ именно в суде общей юрисдикции, в связи с чем ходатайство представителей Правительства РФ о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности данного дела судам (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР) удовлетворено быть не может.

Вместе с тем законом (ст. 116 ГПК РСФСР) дела об оспаривании нормативных актов Правительства РФ не отнесены к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В соответствии же с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а согласно ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду России заявлений (жалоб) с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу (в части обжалования Постановлений Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007 и от 17 августа 1998 года, являющихся основополагающими нормативными актами, регулирующими вопрос об условиях погашения отдельных видов государственных ценных бумаг), Верховный Суд РФ считает, что с учетом возражения представителей Правительства РФ против разбирательства дела Верховным Судом РФ это дело подлежит (в соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР) передаче на рассмотрение районного суда г. Москвы по месту нахождения Правительства Российской Федерации, как принятое в указанной части к производству Верховного Суда РФ с нарушением правил подсудности (преждевременно принятое, без наличия предварительного согласия Правительства РФ на изменение подсудности).

Передаче для рассмотрения в районный суд подлежат и требования заявителей в части оспаривания совместного заявления Правительства РФ и Центрального банка России от 17 августа 1998 года, а также в части оспаривания Указа Президента РФ от 25 августа 1998 года N 988, поскольку все заявленные требования на основании ст. 128 ГПК РСФСР соединены судом для совместного рассмотрения в целях более правильного разрешения спора.

Передача приведенных документов на рассмотрение районного суда обусловлена также тем, что они составляют единую систему положений, регулирующих один и тот же вопрос - вопрос об условиях погашения отдельных видов государственных ценных бумаг, являющийся предметом настоящего спора, а основным актом, наиболее полно регулирующим этот вопрос, является Постановление Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007, носящее нормативно-правовой характер.

При этом Верховный Суд РФ учитывает и то обстоятельство, что Указ Президента РФ от 25 августа 1998 года хотя и является по существу поручением в адрес временно исполняющего обязанности Председателя Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ, однако при его опубликовании помещен в первую часть третьего раздела Собрания законодательства Российской Федерации, как нормативный акт.

Нормативные же акты Президента РФ также не отнесены законом к подсудности Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ

 

определил:

 

гражданское дело по жалобам информационно-издательского фонда "Спрос" Конфоп и других лиц на Постановление Правительства РФ от 17 августа 1998 года N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг", Постановление Правительства РФ от 25 августа 1998 года N 1007 "О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года", заявление Правительства РФ и Центрального банка России от 17 августа 1998 года и Указ Президента РФ от 25 августа 1998 года N 988 "О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы Российской Федерации" передать на рассмотрение Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.

Настоящее определение Верховного Суда РФ может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"