ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 1994 года

 

(извлечение)

 

Московским городским судом К. осужден по ч. 3 ст. 173 УК.

К. - заместитель супрефекта муниципального округа "Преображенское", в соответствии с распоряжением супрефекта курировал вопросы эксплуатации жилищного фонда, кроме того, как директор Дирекции единого заказчика указанного муниципального округа на основании распоряжения префекта Восточного административного округа был уполномочен по своему должностному положению принимать решения о сдаче в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и иного имущества, переданного в управление муниципального округа.

8 июля 1993 г. в 19 час. в своем служебном кабинете К. получил от директора товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Веор" Л. в качестве взятки деньги в сумме 500 тыс. руб. и 400 долларов США за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ТОО "Веор", после чего с поличным был задержан.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденный и его адвокат, не оспаривая факта получения К. денег от директора ТОО "Веор" Л., утверждали, что он их получил не в виде взятки, а за работу, не входящую в круг его обязанностей. Положительно же решить вопрос о заключении договора аренды помещения, занимаемого ТОО "Веор", он не мог, поскольку собственником этого помещения являлось другое учреждение. Они поставили вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 1994 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Вывод суда о виновности К. в получении взятки обоснован, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доводы, приведенные осужденным и адвокатом в жалобах о необходимости отмены приговора, необоснованны.

Так, свидетель Л. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых передал К. взятку. Из его показаний видно, что 500 тыс. руб. и 400 долларов США он передал К. за положительное решение вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ТОО "Веор", директором которого он был.

У суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они подтверждены другими доказательствами. В частности, показаниями свидетелей Ч. и Т. о том, что Л. обратился в милицию с заявлением о требовании К. взятки за переоформление договора аренды нежилого помещения, показаниями их и свидетелей С. и Г. о выдаче К. полученных от Л. денег, показаниями свидетеля Ч. о признании К. получения им денег от Л. за оказание содействия в перезаключении договора аренды, показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что заключение и перезаключение договоров аренды нежилых помещений - исключительная обязанность К., распоряжением префекта Восточного административного округа и правительства Москвы по данному вопросу, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

К. подтвердил, что получил от Л. упомянутые суммы денег. Как видно из его показаний, ему было известно о назначении его заместителем супрефекта муниципального округа "Преображенское". Знал он и о том, что жилое помещение, в котором располагалось ТОО "Веор", должно было в ближайшее время перейти с баланса районного эксплуатационного управления (РЭУ-1) на баланс Директора единого заказчика, которую он возглавлял.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал должностные функции К., обоснованно пришел к выводу о виновности К. и правильно квалифицировал его действия.