||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 1999 г. N 29п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Самарского областного суда от 18 марта 1998 года, по которому

Т., <...>, судимый 13 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25 февраля 1997 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены П.Т. и Л., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года приговор в отношении

П.Т. изменен, вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания ей заменен со строгого на общий. В остальном части приговор оставлен без изменения.

В отношении Т. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об исключении из вводной части приговора указаний о судимостях Т. и Г., которые погашены, а из описательной части - указаний о совершении преступления Т. при особо опасном рецидиве, Г. - при описанном рецидиве. Также поставлен вопрос о назначении Т. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Т. и Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном по найму, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 сентября 1997 года Г., Т., П.Т. и ее сын Л. с целью убийства П.М., инициатором чего являлась П.Т., состоявшая с ним в зарегистрированном браке, прибыли на автомашине в дачный массив "Красноярский" на территории Самарской области, где располагалась дача П.М. П.Т. с Л. показали Г. и Т. конкретное место ее нахождения, снабдили их молотком, веревкой и перчатками. С наступлением темноты Г. и Т., согласно имевшейся предварительной договоренности, пришли на дачный участок П.М., завязали с ним разговор и предложили распить взятое ими с собой спиртное.

После совместной выпивки, когда П.М. пошел их провожать, Т. и Г., реализуя свой умысел на его убийство, напали на П.М. и нанесли ему (Т. молотком, а Г. лопатой) множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых П.М. скончался на месте происшествия. Совершив убийство, Т. и Г. вернулись к автомашине, где их ожидали П.Т. с Л., рассказали о содеянном, после чего все они с места происшествия скрылись.

За исполнение заказа на убийство П.М. Т. и Г. получили от П.Т. по 40 тыс. руб.

Президиум находит, что приговор и кассационное определение по данному делу подлежат изменению.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания Г. и Т. учитывает то, что ранее они совершали преступления и Т. совершил преступление при особо опасном рецидиве, а Г. при опасном рецидиве. В вводной части приговора перечислены судимости этих лиц.

Но, как видно из материалов дела, такой вывод суда является ошибочным: у Т. имеется одна непогашенная судимость от 13 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР; у Г. все судимости погашены. Поэтому на основании ст. 18 ч. 4 УК РФ погашенные судимости не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

Поскольку Т. совершил новое умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, не относящееся на тот период к категории тяжких, в его действиях, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив.

Ошибочно усмотрев в действиях Т. особо опасный рецидив, суд назначил ему режим исправительного учреждения особый, хотя в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 18 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года в отношении Г. и этот же приговор в отношении Т. изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимостях Т. и Г., которые погашены, а из описательной части - указания о совершении преступления Т. при особо опасном рецидиве, Г. при опасном рецидиве. Считать Т. осужденным при рецидиве преступлений и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"