ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 1994 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Республики Башкортостан Р. осужден по пп. "б", "е", "з" ст. 102 УК.

Он признан виновным в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Д. и с целью сокрытия этого преступления - в убийстве Я.

Обстоятельства преступления таковы.

В ночь на 10 октября 1992 г. Р. у себя дома со своей сожительницей К. и соседями Д., Я., С. распивали спиртные напитки. Когда С. и Я., опьянев, уснули, Р. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из-за того, что ранее Д. работал в органах внутренних дел, стал приставать к нему и с целью умышленного убийства нанес ему ножом шесть ударов, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался.

Затем Р. с целью сокрытия убийства Д. и лишения жизни другого лица стал наносить удары в спину спящему на полу Я., причинив ему проникающие ножевые ранения груди, от которых потерпевший тут же скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Р. с пп. "б", "е", "з" ст. 102 на ст. 103 и пп. "е", "и" ст. 102 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В протесте правильно отмечается, что по эпизоду убийства Д. и Я. юридическая оценка содеянного Р. ошибочна.

Обосновывая обвинение Р. в убийстве Д. из хулиганских побуждений, суд сослался на то, что своими действиями он грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Однако в чем конкретно это выразилось, из приговора и постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого не видно.

Наоборот, К. - единственный очевидец происшедшего, свидетельствует, что между Р. и Д. после употребления спиртного возникла ссора. Р. стал приставать к последнему в связи с тем, что тот ранее работал в милиции и, по мнению Р., "что-то вынюхивает".

Именно на эти обстоятельства сослался и сам суд, отразив их в приговоре.

Показания Р. на предварительном следствии также свидетельствуют о совершении им убийства Д. не из хулиганских побуждений.

При таких данных следует признать, что мотивом умышленного убийства Р. потерпевшего Д. явились неприязненные отношения, возникшие между ними, и содеянное им по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 103 УК.

В связи с вносимыми в приговор изменениями и фактическими обстоятельствами совершенного преступления действия Р. по эпизоду убийства Я. (поскольку отсутствует единый умысел на убийство двух лиц) следует переквалифицировать с п. "з" ст. 102 на п. "и" ст. 102 УК как умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Действия же Р. по п. "е" ст. 102 УК квалифицированы правильно.