||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 1999 года

 

Дело N 31-Г98-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 1999 г. частные жалобы Ш. на определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября и 27 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Ш., поддержавшего доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 1998 г. Ш. в принятии жалобы в части обжалования действий Президента Чувашской Республики, Государственного Совета Чувашской Республики, прокурора Чувашской Республики отказано, а жалоба Ш. в части обжалования действий Центризбиркома Чувашской Республики, в которой он просил признать незаконными выборы Президента Чувашской Республики, состоявшиеся 28 декабря 1997 г., определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 1998 г. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что Ш., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу.

В частных жалобах Ш. считает данные определения суда неправильными и просит их отменить, указывая на то, что они не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены указанных определений, постановленных в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Ш. в принятии жалобы в части обжалования действий Президента Чувашской Республики, Государственного Совета Чувашской Республики, прокурора Чувашской Республики, суд правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Чувашской Республики в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) народными судами. Исключения из этого общего правила установлены иными законодательными актами. В законе нет прямого указания о том, что указанные требования, заявленные Ш., подсудны Верховному Суду Чувашской Республики, не содержится такого указания и в ст. 115 ГПК РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Чувашской Республики. Учитывая эти требования закона, в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья правильно отказал в принятии жалобы в указанной части за неподсудностью дела Верховному Суду Чувашской Республики.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что жалоба Ш. в части назначения новых выборов Президента Чувашской Республики не подлежит рассмотрению в суде, так как в случае признания выборов Президента Чувашской Республики недействительными повторные выборы в соответствии со ст. 51 Закона Чувашской Республики "О выборах Президента Чувашской Республики" назначаются Государственным Советом Чувашской Республики.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Ш. в частной жалобе, настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 09.00 13 ноября 1998 г., однако заявитель Ш., будучи извещенным о дне рассмотрения дела, в указанный день в судебное заседание не явился.

Вторично дело для рассмотрения в судебном заседании назначено было на 09.00 27 ноября 1998 г., судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела направлена Ш. заказным письмом и вручена ему 25.11.98. Однако Ш. вторично в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

О рассмотрении дела в его отсутствие не просил и представитель ЦИК ЧР, также не явившийся на данное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Ш. с ходатайством об отмене определения суда от 27 ноября 1998 г. в суд, вынесший данное определение, не обращался, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября и 27 ноября 1998 г. оставить без изменения, а частные жалобы Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"