||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 22 января 1999 г. N ГКПИ98-750

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в лице:

 

    судьи Верховного Суда РФ                          Федина А.И.,

    при секретаре                                              М.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе профсоюза сотрудников милиции г. Москвы на приказ Министерства внутренних дел РФ от 6 августа 1998 года N 484,

 

установил:

 

Министр внутренних дел Российской Федерации издал 6 августа 1998 года за N 484 приказ "О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России".

Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обратился в защиту прав и охраняемых законом интересов членов профсоюза в Верховный Суд РФ с жалобой на этот приказ, сославшись на то, что положения данного приказа нарушают права и свободы человека и гражданина и не соответствуют требованиям Конституции РФ и других законов.

В настоящем судебном заседании заявитель изменил основание требования, поставив вопрос о признании обжалованного приказа незаконным в связи с тем, что этот нормативный акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован официально.

Заслушав объяснения представителей профсоюза сотрудников милиции г. Москвы Г., П. и А., поддержавших жалобу, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации З. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ находит, что жалоба профсоюза подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 8 и 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера), не прошедшие государственную регистрацию (в Министерстве юстиции Российской Федерации), а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемый приказ Министра внутренних дел РФ не направлялся в Министерство юстиции РФ на регистрацию и, следовательно, не прошел регистрацию, а также не был опубликован в порядке, предусмотренном пунктом 9 приведенного выше Указа Президента РФ (в газете "Российские вести" и в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" издательства "Юридическая литература").

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением руководителя Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ и не оспаривалось представителями МВД РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспоренный заявителем приказ МВД затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку регламентирует вопросы, касающиеся в том числе и конституционных прав каждого на государственную охрану достоинства личности и неприкосновенности частной жизни, а также трудовых прав граждан. В первоначальном заявлении профсоюз работников милиции г. Москвы ставил вопрос о несоответствии требованиям закона положений обжалованного приказа МВД РФ о выявлении и пресечении нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы, проведения гласных и негласных проверок на основании отработки и реализации оперативной и иной информации, представляющей интерес для осуществления конкретных мероприятий - п. 8.2 приложения N 1; о разработке и осуществлении проведения гласных и негласных проверок по выявлению и пресечению правонарушений среди указанных сотрудников внутренних дел - п. 10.2 приложения N 1; о проведении гласных и негласных (без применения форм и методов, предусмотренных Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности") проверок деятельности таких сотрудников органов внутренних дел, а также использовании для фиксации результатов проверки аудио- и видеотехники (п. 14.1 приложения N 1); о производстве осмотра в присутствии проверяемых (указанных выше сотрудников органов внутренних дел) используемого ими автотранспорта, их рабочих мест, вещей, находящихся в служебных помещениях, столах, сейфах, а также их личных вещей и осуществлении просмотра компьютерных баз данных - п. 14.3 приложения N 1; а также положения о том, что факт неправомерного получения денег, других материальных ценностей и продуктов питания проверяемым сотрудником от участника дорожного движения является основанием для внеочередного его аттестования - п. 17.2 приложения N 3).

В данном приказе содержатся положения нормативного характера, которые могут объективно затрагивать права и интересы неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение, могущее повлечь правовые последствия.

С учетом изложенного суд считает, что изданный Министерством внутренних дел РФ приказ (оспоренный профсоюзом) не может быть признан законным и действующим в какой бы то ни было части (как в обжалованной, так и в необжалованной части), как принятый с нарушением установленного Указом Президента РФ порядка.

Так как в силу приведенного Указа Президента РФ приказ Министерства внутренних дел РФ не может повлечь правовые последствия и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым проверять доводы (изложенные заявителями в первоначальной жалобе) о несоответствии закону содержащихся в этом акте положений.

При этом суд учитывает, что при возможном решении Министерством внутренних дел РФ вопроса о государственной регистрации нормативного акта Министерством юстиции РФ будет проведена юридическая экспертиза на предмет соответствия положений этого приказа требованиям закона по существу.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ

 

решил:

 

жалобу профсоюза сотрудников милиции г. Москвы удовлетворить.

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 484 "О совершенствовании деятельности контрольно-профилактических подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России" признать незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания.

Взыскать с расчетного счета Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 (двенадцати) рублей 52 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.И.ФЕДИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"