||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 1999 года

 

Дело N 5-г98-64

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 января 1999 г. кассационные жалобы Ф. и его представителя М.М. на решение Московского городского суда от 24 июня 1998 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения представителя Ф. - М.М. и представителя Главного управления внутренних дел Московской области Е.В. Васильевой, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

14 октября 1994 г. около 22 часов в деревне Ямская Можайского района на Ф., который работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска в Можайском отделе внутренних дел Главного управления внутренних дел Московской области, был совершен наезд автомобилем ВАЗ-2105 под управлением К..

Наездом автомобиля истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, из-за чего он до настоящего времени находится на лечении.

В связи с прекращением 15 октября 1995 г. выплаты Ф. денежного довольствия он обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Московской области о взыскании денежного довольствия с 15 октября 1995 г. и возмещении морального вреда. Иск обоснован тем, что вред здоровью истца причинен во время исполнения им служебных обязанностей.

Рассмотрев дело, суд решением от 24 июня 1998 г. отказал Ф. в иске.

В кассационных жалобах Ф. и его представитель М.М. просят отменить решение суда, утверждая, что вред здоровью истца причинен во время исполнения им служебных обязанностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 54 Положения о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел СССР от 19 марта 1984 г. N 090, лицам рядового и начальствующего состава, находящимся на лечении в связи с ранением, контузией или увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, денежное содержание выплачивается за все время нахождения на излечении, впредь до вступления их в исполнение должности или увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела; объяснение Ф. о том, что вред его здоровью причинен во время исполнения им служебных обязанностей, опровергается материалами дела.

В связи с наездом 14 октября 1994 г. на Ф. автомобиля ВАЗ-2105 под управлением К. Можайским ОВД была проведена проверка и 19 октября 1994 г. составлен акт, а также заключение о получении Ф. травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 15, 17).

6 декабря 1995 г. Ф. был подан рапорт начальнику Можайского ОВД, в котором он указал, что травму получил в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, так как находился в месте наезда в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, и просил провести служебное расследование (л.д. 16).

По результатам служебного расследования Можайским ОВД было составлено заключение от 1 февраля 1996 г. о том, что травма получена Ф. вследствие несчастного случая и не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д. 19).

Служебное расследование было проведено и ГУВД Московской области, которое также пришло к выводу о том, что травма получена Ф. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 20 - 22, заключение от 25 марта 1996 г.)

Оспаривая результаты служебного расследования, истец утверждает, что во время наезда на него автомобиля он находился при исполнении служебных обязанностей - проводил оперативно-розыскные мероприятия.

Однако представитель ГУВД Московской области отрицает данные обстоятельства, и эти обстоятельства опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что наезд имел место в нерабочее для Ф. время; какого-либо задания от непосредственного руководителя на проведение оперативно-розыскных мероприятий ему не поручалось; сам он своего руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в деревне Ямская Можайского района в известность не поставил. Этого обстоятельства истец не отрицает.

Свидетель С.Е. Кузнецов, которому Ф. непосредственно подчинялся, показал, что Ф. 14 октября 1994 г. не докладывал ему о проведении вечером этого дня служебного мероприятия. В этот день истец сказал ему, что после работы он идет на день рождения.

Свидетель Ф.Н., жена истца, показала, что 14 октября 1994 г. она с мужем и ребенком были на дне рождения сына М.

Из приговора Можайского городского суда Московской области от 10 марта 1995 г. видно, что Ф. в ходе предварительного следствия показывал, что он вместе с семьей 14 октября 1994 г. приехал в гости к М. на день рождения их сына.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Показаниям свидетелей М.А., К. и Ч. суд дал оценку.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 24 июня 1998 г. без изменения, кассационные жалобы Ф. и его представителя М.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"