||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 1999 года

 

Дело N 73-В99-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1999 г. гражданское дело по иску М. к АО "Улан-Удэстальмост" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, встречному иску о признании невиновности предприятия в повреждении здоровья М. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.03.95, постановление президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 13.11.98.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. работал начальником котельного цеха ЗММК (в настоящее время АО "Улан-Удэстальмост"). 26.07.84 работник котельной Я. из личных неприязненных отношений причинил М. телесное повреждение, в результате чего была установлена III группа инвалидности с утратой 50% трудоспособности.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 23.10.84 Я. осужден по ст. ст. 15, 102 п. "в" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы.

М. обратился в суд с иском к АО "Улан-Удэстальмост" и просил возместить ущерб и произвести перерасчет сумм возмещения вреда в связи с травмой, полученной в 1984 г., оплатить проезд в г. Москву на протезирование и компенсировать моральный вред.

АО "Улан-Удэстальмост" предъявило к М. встречный иск об установлении невиновности предприятия в повреждении здоровья М., указывая, что вред здоровью М. причинен в результате хулиганских действий Я.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.95 М. отказано в возмещении ущерба. Признана невиновность ответчика в повреждении здоровья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07.03.95 решение оставлено без изменения.

Протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 13.11.98 оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

В протесте указано, что согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения, и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.82 N 7 "О судебном решении" суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или граждан. В то же время суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца, изменить предмет иска, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом.

Как видно из дела, М. предъявлено исковое требование о перерасчете платежей в счет возмещения вреда, однако суд без согласия истца, в нарушение требований закона, по своей инициативе изменил предмет иска и отказал ему в праве на возмещение вреда, причиненного здоровью, тогда как это право признано за ним в 1984 году в установленном законом порядке.

Данные доводы протеста несостоятельны.

Из материалов дела видно, что до 1995 г. возмещение вреда, причиненного М. повреждением здоровья, производилось ответчиком добровольно, спор не был предметом рассмотрения профсоюзного комитета, т.к. размер возмещения вреда профкомом не определялся, поэтому утверждение о том, что спор рассмотрен в установленном порядке, несостоятельно.

В соответствии с п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690, предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, происшедших по вине организации. Составление акта о несчастном случае на производстве, заключение органов, осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде (профессиональные союзы), в которых отсутствуют сведения о вине ответчика, не являются основанием для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на акционерное общество.

По делу установлено, что вред М. причинен противоправными (хулиганскими) действиями Я., который хотя и являлся работником АО "Улан-Удэстальмост", однако при нанесении телесных повреждений не исполнял трудовых обязанностей.

Несостоятельно и утверждение в протесте о том, что суд по своей инициативе изменил предмет иска, т.к. из исковых заявлений видно, что М. ставился вопрос не только о перерасчете сумм в возмещение вреда, но и взыскании ущерба в связи с изменением процента утраты трудоспособности (л.д. 60, 61).

Более того, отказ М. в иске о возмещении вреда является результатом встречного иска АО "Улан-Удэстальмост", в связи с чем не может рассматриваться как изменение предмета иска по инициативе суда без согласия истца.

Данных, опровергающих вывод суда и свидетельствующих о том, что несчастный случай с М. произошел по вине работодателя, который не обеспечил здоровых и безопасных условий труда, в материалах дела нет и в протесте не приводится.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам протеста, а выйти за его пределы не считает необходимым.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"