||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 1999 года

 

Дело N 38-Г98-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 января 1999 года дело по кассационной жалобе губернатора Тульской области на решение Тульского областного суда от 20 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснение представителей администрации Тульской области В., К., С., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

тульская городская общественная организация "Общество содействия предпринимательству", а также Ф. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными постановлений губернатора Тульской области от 22 июля 1998 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тульской области" и от 17 сентября 1998 г. "О введении на территории Тульской области специальной системы защитных мер в отношении поступающей в розничную продажу алкогольной продукции".

В обоснование требований заявители ссылались на то, что обжалуемые постановления приняты с нарушением требований федерального законодательства, поскольку ограничивают свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации, вводят повторную сертификацию алкогольной продукции, вводят косвенные налоги, устанавливают льготные условия реализации товара для местных производителей.

Указанным решением Тульского областного суда признаны незаконными и не действующими с момента их принятия постановления губернатора Тульской области от 22 июля 1998 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Тульской области" и от 17 сентября 1998 года "О введении на территории Тульской области специальной системы защитных мер в отношении поступающей в розничную продажу алкогольной продукции".

Губернатор Тульской области в кассационной жалобе указывает на необоснованность решения и полагает, что оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение правильным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона в редакции от 10 января 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" установление норм и правил, в частности в области оборота алкогольной продукции, относится к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Правила реализации алкогольной продукции с объемным содержанием этилового спирта более 12% утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" и Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установление обжалуемыми актами норм и правил в области оборота алкогольной продукции не относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона к ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции относится установление дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции, но только в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением от 17 сентября 1998 г. установлена обязательная идентификация и маркировка всей ввозимой на территорию области алкогольной продукции. В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке проведения идентификации алкогольной продукции, являющегося приложением к указанному постановлению, идентификация алкогольной продукции заключается в проверке ее качества и безопасности.

Суд правильно указал, что по существу идентификация алкогольной продукции является ее сертификацией, т.е. подтверждением того, что продукция соответствует установленным требованиям (ст. 1 Закона "О сертификации продукции и услуг"). Порядок проведения сертификации и органы, на которые это возложено, определены указанным Законом. Повторная сертификация продукции не предусматривается.

Как следует из постановлений губернатора области, положительным результатом идентификации алкогольной продукции является специальная марка и установленная за ней цена. Однако порядок маркирования алкогольной продукции и взимания платы (налога) установлены федеральными нормативными актами (Постановлениями Правительства РФ "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации", "О стоимости специальной марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации", Законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции"). Этими нормативными актами органам власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и устанавливать размер ее оплаты.

Следует согласиться с выводами суда и в той части, что обжалуемые постановления противоречат Закону РФ от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку местные производители алкогольной продукции поставлены в более благоприятные условия.

Как следует из обжалуемых постановлений, вся ввозимая алкогольная продукция поступает в розничную продажу после идентификации и маркировки на централизованных базах. В то же время продукция производителей Тульской области маркируется, минуя централизованные базы. При этом ими не оплачиваются услуги централизованной базы и в результате этого их затраты меньше, что влияет на стоимость продукции.

Таким образом, решение, которым признаны незаконными обжалуемые постановления губернатора области, противоречащие федеральному законодательству, является законным и обоснованным.

Доводы, которые изложены в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и нашли отражение в решении суда. В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, о чем указывается в жалобе.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 20 ноября 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Тульской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"