ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 1999 г. N ГКПИ98-804

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                    Иванове П.Г.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе И. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 1998 года о прекращении полномочий судьи Бутырского межмуниципального суда г. Москвы по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса и об изменении оснований прекращения полномочий судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 25 ноября 1998 года, прекращены полномочия судьи Бутырского межмуниципального суда г. Москвы И. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса.

И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий и изменении оснований прекращения ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку.

Как указывает заявительница, в основу прекращения ее полномочий судьи были положены показания граждан С.Т., С.Г., Х.М., П., Х.Н., Х.З., которые, будучи допрошенными с нарушением требований УПК РСФСР 31 августа 1998 года, показали, что никаких исков в Бутырский суд г. Москвы не предъявляли и судью И. не знают, в полном объеме личности этих граждан не установлены и их показания не могут быть доказательством совершения ею проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

Незаконным является требование 5 ОУР ГУВД г. Москвы, адресованное председателю Мосгорсуда, дать правовую оценку ее действий в качестве судьи. Сам 5 ОУР ГУВД г. Москвы не указывает, что в ее действиях имеются признаки совершения ею какого-либо преступления. Никто ее не допрашивал по уголовному делу и не знакомил с его материалами.

Президиумом Мосгорсуда были отменены решения по 28 делам по категории о признании права собственности на квартиру со стадии досудебной подготовки, и в настоящее время эти дела фактически брошены на произвол судьбы. Никто из истцов не отказывался от иска, и никто не разъяснял им истинного положения. Она полагает, что проверка нужна была лишь для расправы с ней, т.к. в последние годы к ней почему-то началось предвзятое отношение со стороны кассационной инстанции, ей часто отменялись решения, которые при новом рассмотрении повторялись другими судьями, ставилось в вину редкое посещение занятий и редкие звонки в кассационную инстанцию.

Она проработала судьей 11 лет без единого замечания и в один миг стала чуть ли не преступником. Она рассматривала дела о признании права собственности на квартиру, т.к. Управление муниципального жилья СВАО находилось на ее территории.

Она исполняла обязанности заместителя председателя Бутырского межмуниципального суда г. Москвы, но в связи с болезнью хотела отказаться от этой должности. Однако Д. уговорила ее, что сама все будет делать за нее, и она согласилась. Сначала с Д. у нее были хорошие отношения, но последняя в своем стремлении к власти учинила конфликт с другими судьями, которые перешли затем на работу в другие суды, а в 1998 году она учинила расправу и над ней: написала представление в Мосгорсуд об отмене ее дел.

В августе 1998 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но Д. уговорила ее подумать, и она забрала его назад.

Что касается отсутствия подлинников документов в делах, то она их не брала, т.к. в суде не была обеспечена их сохранность.

За 11 лет работы она не прекращала прием населения и рассмотрение дел за неделю перед уходом в отпуск, а потом в отпуске их отписывала.

Постоянная работа в количестве 3 судей по гражданским делам с 1994 года привела к ослаблению ее внимания, т.к. мозг отказывался впитывать информацию в полном объеме.

Ей очень жаль, что ее увольнение переросло в борьбу с Д.

Она не рассматривала дел по искам К.М. и К.Л., но до сих пор по этим делам не проведены экспертизы печати и почерка.

Если бы президиум Мосгорсуда в 1995 - 1996 годах не отменил ее решение по делу Зверева, которому было отказано в иске о признании права собственности на квартиру, то она бы никогда не вынесла 28 решений о признании права собственности на жилище.

В настоящее время у нее резко ухудшилось состояние здоровья, и она просит суд изменить основания прекращения полномочий судьи в связи с уходом в отставку.

Председатель квалификационной коллегии судей г. Москвы А. возражала против удовлетворения жалобы И. и пояснила в суде, что в сентябре 1998 года в квалификационную коллегию судей г. Москвы поступило представление председателя Московского городского суда о прекращении полномочий судьи И., которая при рассмотрении гражданских дел по искам к налоговой инспекции о признании права собственности на освободившиеся квартиры грубо нарушала требования процессуального и материального закона, что привело к принятию незаконных решений.

Судья была заранее оповещена о заседании квалификационной коллегии, ознакомлена с материалами дела.

7 октября 1998 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей г. Москвы, на котором присутствовала судья И., она не оспаривала обстоятельств, но пояснила, что допущенные нарушения совершены ею неумышленно.

Квалификационная коллегия судей г. Москвы прекратила полномочия судьи И. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Заявления об отставке И. не подавала.

Представитель Московского городского суда - первый заместитель председателя суда К.А. показал, что судья И. при рассмотрении дел о признании права собственности на квартиры допускала нарушения норм ГПК РСФСР, не устанавливала личности заявителей, ответчики надлежащим образом не извещались. На основании судебных решений, постановленных судьей И., муниципальные квартиры перешли в собственность частных лиц, а затем были перепроданы. По данным фактам возбуждено уголовное дело и ведется следствие.

И.о. председателя Бутырского межмуниципального суда Д. пояснила, что судья И. при рассмотрении дел о признании права собственности на квартиры рассматривала их быстро, личность заявителей не устанавливала, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии необходимых документов: завещаний и др.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав заявительницу И., представителей - квалификационной коллегии судей г. Москвы А., Московского городского суда К.А., Бутырского межмуниципального суда г. Москвы Д., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено квалификационной коллегий судей г. Москвы, 13, 17 и 18 августа 1998 года Московским городским судом согласно графику проверки судов и в связи с поступившим из ГУВД г. Москвы заявлением о проверке в порядке надзора законности вынесенных судом решений по ряду гражданских дел была проведена проверка организации работы Бутырского межмуниципального суда г. Москвы.

Проверка показала, что судья И. рассматривала дела о признании права собственности на освободившиеся квартиры с грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконных решений, и председатель Московского городского суда обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы с представлением о прекращении полномочий судьи И. (л.д. 50 - 52).

Дела данной категории рассматривались в отсутствие представителей налоговой инспекции N 15 в первом судебном заседании, в нарушение ст. 107 ГПК РСФСР копии исковых заявлений ответной стороне не направлялись, а также не выполнялись требования ст. 213 ГПК РСФСР, обязывающие суд не позднее 3 дней направлять неявившейся стороне копию решения.

В результате этого ГНИ N 15 была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и при необходимости обжаловать решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании суд в нарушение ст. 151 ГПК РСФСР не устанавливал личности истцов и их представителей, что привело к завладению неустановленными лицами муниципальных квартир.

Утверждения заявительницы о том, что при рассмотрении дел данной категории она устанавливала личности явившихся, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, по делу N 2-5191/97 по иску С.Г. к ГНИ N 15 о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, иск удовлетворен решением суда от 11 декабря 1997 года и оно представлено в КМЖ г. Москвы, где была произведена регистрация права собственности на имя истицы на освободившуюся после смерти нанимателя Х.В. муниципальную квартиру.

Однако из объяснений С.Г. от 31 августа 1998 года, данных ею в 5 отделе УУР ГУВД г. Москвы, следует, что она в Бутырский межмуниципальный суд г. Москвы с заявлением о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, не обращалась.

В этой квартире проживала ее мать Х.З., которая умерла 25 октября 1995 года, и отчим Х.В., который умер 28 октября 1995 года.

Она, С.Г., находилась в местах лишения свободы, освободилась в начале декабря 1997 года и в данной квартире не жила и никакие счета не оплачивала. 4 декабря 1997 года к ней домой приходил неизвестный мужчина в милицейской форме и брал у нее документы, объяснив, что после освобождения ей необходима регистрация, затем документы ей вернули (л.д. 61 - 63).

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 года решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 11 декабря 1997 года по делу по иску С.Г. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение отменено (л.д. 116 - 117).

Как отмечено в постановлении президиума, из протокола судебного заседания от 11 декабря 1997 года видно, что фамилия, имя, отчество и адрес проживания истицы, дававшей объяснения в суде в ходе судебного заседания, судом установлены не были.

В материалах дела отсутствует подлинник завещания Х.В., нет заявления и договора передачи жилья в собственность Х.В.

По делу 2-2209/97 по иску С.Т. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы, КМЖ г. Москвы и ЖК СВАО г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, иск удовлетворен решением суда от 11 апреля 1997 года.

Как показала в ГУВД г. Москвы С.Т., она в Бутырский суд г. Москвы с заявлением о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру<...>, не обращалась, нанимателя квартиры К.Т. не знала, и в данной квартире никогда не проживала (л.д. 58 - 60).

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 года решение суда от 11 апреля 1997 года отменено, т.к. суд, не установив личность заявителя в первом судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, проявил небрежность, грубо нарушив закон (л.д. 118 - 119).

По делу 2-3284/97 по иску Х.Л. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы, КМЖ г. Москвы, УМЖ СВАО г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, иск удовлетворен решением суда от 16 июля 1997 года.

Из объяснений Х.Л., данных в 5 отделе УУР ГУВД г. Москвы следует, что в Бутырский межмуниципальный суд г. Москвы с заявлением о продлении срока для принятия наследства и признания права собственности на квартиру она не обращалась.

В квартире <...>, проживала ее знакомая Г., которая умерла 1 января 1997 года, ее некому было хоронить, и она занималась ее похоронами (л.д. 64 - 65).

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 года решение суда от 16 июля 1997 года отменено, при этом суд надзорной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 16 июля 1997 года отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве истицы, не указан адрес ее проживания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и копии решения им не направлялись (л.д. 120 - 121).

По делу 2-5270/97 по иску Х.Н. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, иск удовлетворен решением суда от 9 декабря 1997 года.

Как показал в ГУВД г. Москвы Х.Н., он в Бутырский межмуниципальный суд г. Москвы заявления о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, не подавал и на заседании суда не присутствовал (л.д. 68 - 69).

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 года решение суда от 9 декабря 1997 года отменено, т.к. суд, не установив личность истца в судебном заседании, рассмотрел дело в первом судебном заседании в отсутствие ответчиков, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, копия решения суда ответчикам не направлялась (л.д. 128 - 129).

По делу 2-3175/97 по иску Ч. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы, КМЖ г. Москвы, УМЖ СВАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, иск удовлетворен решением суда от 28 июля 1997 года. Между тем из справки 5 отдела УУР ГУВД г. Москвы следует, что при опросе Ч. установлено, что намерения о приватизации квартиры его родители не выражали и ее приватизацию не оплачивали (л.д. 55 - 56).

Постановлением президиума Московского городского суда от 3 сентября 1998 года решение суда от 28 июля 1997 года отменено, т.к. суд, не установив личность истца и его представителя в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проявил небрежность, грубо нарушив закон (л.д. 126 - 127).

Квалификационной коллегией судей г. Москвы и Высшей квалификационной коллегией судей РФ также установлено, что имеются судебные решения по делу 2-3450/98 от 31 июля 1997 года по иску К.М. и по делу 3175/97 от 11 декабря 1997 года по иску К.Л. о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, рассмотренные судьей И. (л.д. 53).

По объяснениям И., она эти дела не рассматривала и решения поддельные.

Из материалов дела следует, что по учетно-статистическим карточкам, алфавитным книгам, журналам сдачи дел в канцелярию под номерами 2-3450/98 и 2-3175/97 зарегистрированы другие дела.

Однако на основании данных решений произведена регистрация права собственности на освободившиеся после смерти нанимателей муниципальные квартиры (л.д. 77, 55 - 56).

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 августа 1998 года решение от 11 декабря 1997 года по делу по иску К.Л. к ГНИ N 15 СВАО г. Москвы о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, отменено (л.д. 80 - 81).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 года следует, что судья И. не могла объяснить, как на решениях по искам К.М. и К.Л. оказались ее подпись и печать, а также отсутствие в архиве 9 дел по искам к ГНИ (л.д. 132).

Часть дел по искам к налоговой инспекции N 15 за номерами 2211, 2764, 2768, 2890, 3106, 3250, 3456, 3455, 4342, рассмотренных в 1997 году, отсутствуют в архиве суда по неизвестным причинам, что отмечено в представлении председателя городского суда и других материалах дела (л.д. 51 - 52, 71 - 72, 75, 103 - 105).

Из письма заместителя прокурора г. Москвы от 27 августа 1998 года N 16/4-2958-98 усматривается, что прокуратурой города по материалам 5 отдела УУР ГУВД г. Москвы 27 августа 1998 года возбуждено уголовное дело по факту завладения неустановленными лицами муниципальных квартир в г. Москве с использованием подделанных решений Бутырского межмуниципального суда г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "а", ч. 3 п. "б" УК РФ (л.д. 54).

В ходе следствия по делу установлены факты изготовления и использования с целью незаконного завладения квартирами в г. Москве решений, принятых судьей И. (л.д. 163 - 164).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявительницы о том, что прекращение ее полномочий судьи обусловлено предвзятым отношением вышестоящего суда и расправой над ней со стороны председателя суда.

Квалификационная коллегия судей г. Москвы обоснованно пришла к выводу, что судья И., имея большой опыт работы, при рассмотрении гражданских дел о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, систематически и преднамеренно грубо нарушала требования процессуального и материального законодательства, что повлекло нарушение прав сторон, вынесение незаконных решений. Своими действиями она допустила нарушение ст. 3 Кодекса чести судьи Российской Федерации, которая обязывает судью неукоснительно соблюдать закон, добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи, причинить ущерб его репутации или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

На основании незаконных решений, постановленных судьей И., неустановленные лица завладели муниципальными квартирами в г. Москве, и по данному факту возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи И. за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, являются правомерными, а просьба И. об изменении оснований прекращения полномочий не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу И. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7 октября 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 1998 года о прекращении полномочий судьи Бутырского межмуниципального суда г. Москвы по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса и об изменении оснований прекращения полномочий судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.