ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 1994 года

 

(извлечение)

 

Н. обратился в Абаканский городской народный суд с заявлением об обжаловании решения (акта) Комитета по управлению имуществом г. Абакана (далее-Комитет) и Координационного центра по созданию и развитию организационно-правовых форм предприятия (Центр) о признании аукциона несостоявшимся.

Определением народного судьи Абаканского городского народного суда принятое к производству суда дело по заявлению Н. было прекращено по мотиву его неподведомственности.

Частная жалоба Н. на определение народного судьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам суда Хакасской автономной области.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их необоснованности и незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В порядке выполнения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год комитет по управлению имуществом г. Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальной собственности, в частности продажу магазина "Кип Азах", с аукциона. Аукцион проводился организацией-посредником - Координационным центром по созданию и развитию организационно-правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр). Согласно акту вышеназванных организаций, аукцион по магазину признан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менее двух покупателей.

Н. обратился в Абаканский городской народный суд с заявлением о недействительности решения (акта) о признании аукциона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, он был победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подписании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные интересы как покупателя.

Прекращая производство по делу, народный судья указал на то, что, согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействительными сделок приватизации могут рассматриваться в суде или арбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключено не было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.

Согласно ст. 3 ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Обстоятельства и причины, побудившие Н. обратиться в суд, не давали основания считать, что такое обращение осуществлено без соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подведомственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявление Н. не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует обратиться заявителю. Не сделано этого и кассационной инстанцией.

То обстоятельство, что, как указано в определении народного судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспаривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром решения (акта) относительно проведенного аукциона, т. е. фактически ставится вопрос об устранении нарушений при проведении приватизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом случае предусмотрено в ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" (в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявление Н. подлежит рассмотрению в суде.

Проверяя доводы, изложенные в заявлении Н., суду необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли составленный акт требованиям Положения о проведении аукционов.

Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены при рассмотрении дела судом.