||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 1999 года

 

Дело N 4-Впр98-170

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красногорского городского суда от 16 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 г., постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском о признании права пользования квартирой <...>. В обоснование исковых требований указал, что Красногорским городским судом 12 апреля 1995 г. вынесено решение, обязывающее АООТ "Красногорский завод" предоставить ему на семью из 3 человек жилплощадь в доме-новостройке в виде отдельной квартиры размером не менее 8 кв. м на человека. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. В целях защиты своих прав он с семьей вселился в квартиру по вышеуказанному адресу.

АООТ "Красногорский завод" исковые требования не признало и предъявило к З. встречный иск о выселении.

Решением Красногорского городского суда от 16 октября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 г., в иске З. отказано и удовлетворен встречный иск.

Постановлением президиума Московского областного суда от 10 ноября 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 1985 г. между З. и КМЗ (в настоящее время АООТ "Красногорский завод") был заключен договор, в соответствии с которым З. обязался отработать в качестве рабочего в цехе 016 инструментального производства 1340 дней, а предприятие, в свою очередь, обязалось в течение 1 года по истечении договора обеспечить семью З. жилой площадью не менее 8 кв. м на каждого въезжающего с ним члена семьи. З. свои обязательства выполнил, отработав в качестве рабочего в указанном цехе 1340 дней. Однако КМЗ своих обязательств не выполнил, квартиры З. не предоставил, хотя срок действия договора истек 15 апреля 1991 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п.; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, не выполнив своих обязательств перед З., АООТ "Красногорский завод" неправомерно передало квартиру <...> администрации Красногорского района, которая заключила договор от 15 апреля 1996 г. с физическим лицом о принятии средств на долевое участие в строительстве. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку правомерности действий АООТ "Красногорский завод", учитывая, что судебным исполнителем был наложен арест в порядке исполнения решения и на момент его наложения на дом <...> спорная квартира <...> входила в долю АООТ.

Строение N 10, как незавершенный объект по состоянию на 1 января 1996 г., было передано на баланс ЗАО "Зенит-стройсервис". Несмотря на то, что дом <...> на момент вынесения решения не был сдан государственной комиссии, он фактически был заселен: администрацией завода выданы ключи, во многих квартирах врезаны замки, проводился ремонт и перепланировка.

Ссылка суда на то, что жилое помещение З. в установленном порядке не выделялось, право на него он не приобрел, неубедительна, поскольку между З. и АООТ "Красногорский завод" сложились не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения. В настоящее время дом 10 по ул. Ленина сдан в эксплуатацию.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда от 16 октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 4 декабря 1996 г. и постановление президиума Мособлсуда от 10 ноября 1998 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"