||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 1999 года

 

Дело N 14-в99пр-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., объяснения Г. и представителя Т. - Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей возможным поддержать протест, Судебная коллегии

 

установила:

 

Т. и Г. являются собственниками соответственно 1/2 доли дома <...> и 7/33 дома <...>. Земельные участки, которые находятся в их пользовании, имеют общую границу.

Решением Железнодорожного райисполкома от 20.03.90 и 79 Г. разрешено сделать пристройку к дому определенных размеров и высоты на расстоянии 1 м 50 см от границы земельных участков.

Т. предъявил в суде иск к Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование иска сослался на то, что возведенная пристройка Г. затемняет его жилое помещение и земельный участок. Впоследствии дополнил исковые требования, указав, что пристройка создает ветровой подпор и обратную тягу, препятствуя ему в эксплуатации газовых приборов.

Администрация Железнодорожного района г. Воронежа обратилась в суд с иском к Г. о сносе пристройки, указав, что это строение не соответствует проекту.

Г. предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании пристройкой и принятии ее в эксплуатацию.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.98, требования Т. удовлетворены, Г. обязан снести пристройку, как самовольно возведенную, приведя ее в соответствие с решением райисполкома N 79 от 20.03.90.

В удовлетворении встречных требований Г. отказано.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.09.98 протест прокурора области на указанные судебные постановления оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что названные судебные постановления по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что возведенная Г. с отступлением от проекта пристройка создает препятствия для Т. в пользовании своим домом, в связи с чем удовлетворил его требования.

С выводом суда согласились кассационная и надзорная инстанции областного суда.

Однако, как видно из дела, вывод в судебных постановлениях в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР сделан на неполно и не всесторонне исследованных доказательствах.

Как усматривается из выводов строительно-технической экспертизы N 14/16 за 1995 г., проведенной Центральной Воронежской научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз (ЦВ НИЛСЭ), возведенная Г. пристройка не препятствует в пользовании домовладением Т., не нарушает и не изменяет инсоляцию и освещенность помещений дома, пристройка не создает угрозы целостности домовладения и не является причиной затемнения участка и отсыревания стен дома. Фактически высота соответствует СНИП (л.д. 205 - 208).

Суд сослался на указанное обстоятельство в решении, однако не отнес его к юридически значимым и не учитывал, принимая решение об обязании Г. снести указанную пристройку в связи с отступлением от проекта при ее строительстве.

Считая заявленные требования Т. обоснованными, суд согласился с его доводами о том, что в результате возведения Г. с отступлением от проекта пристройки в его жилом помещении наблюдается возникновение обратной тяги в дымовых, вентиляционных каналах.

При этом суд сослался на заключение экспертизы N 98 от 15.05.97, проведенной по определению суда от 29.11.96 специалистом ОАО "Воронежоблремстройпроект" Шапошниковым, и его пояснения в судебном заседании, согласно которым имеется незначительная зависимость (при южном направлении ветра) между нахождением дымохода и вентканалов в зоне ветрового подпора дома Т. и постройкой Г. и для ликвидации обратной тяги Т. следует вывести дымовую трубу выше на 2 метра от уровня условной высоты здания.

Между тем суд не обратил внимание на то, что в указанной экспертизе в нарушение ст. 77 ГПК РСФСР отсутствует описание произведенных исследований, обоснование выводов эксперта и, более того, нет по существу ответа на вопрос о причинах нарушения в дымовой и вентиляционной трубах дома истца в результате возведенной ответчиком пристройки, поскольку, как отмечено в названном заключении, для определения фактических причин нарушения тяги при эксплуатации Т. газовых приборов в доме следует произвести всесторонние замеры в течение всего отопительного сезона.

Как следует из дела, эти рекомендации эксперта до вынесения решения судом выполнены не были.

При таком положении суд должен был обсудить вопрос о допустимости данного доказательства при вынесении решения, что предусмотрено ст. 49 ГПК РСФСР.

В результате, не установив причинной связи между пристройкой Г. и невозможностью использования отопительных приборов дома, принадлежащего Т., суд, разрешая спор, не определил юридически значимые обстоятельства для дела, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования Т. об устранении препятствий в пользовании домом, считал возможным устранить эти препятствия, лишь обязав Г. снести возведенную им пристройку.

Между тем не проверил и не обсудил доводы Г. о других возможностях устранения таких препятствий, в частности наращиванием у дома Т. дымоходной трубы.

Тем более что на это обстоятельство указывалось как в заключении названной экспертизы, проведенной по делу, так и в имеющемся в деле акте 200072 от 25.05.95 Воронежского участка противопожарных работ РСУ (л.д. 215), что не получило оценки суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.98 и постановление президиума того же суда от 14.09.98 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"