ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 1994 года
(извлечение)
Ц.Т. обратилась в суд с иском к Ц.А. и
Ц.В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном права пользования
жилплощадью в квартире, наниматель которой - Ц.А.
Ц.Т. с 1988 года состояла в браке с Ц.В.
В апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с февраля 1990
г. с согласия Ц.В. и его матери Ц.А. переехала жить в их квартиру, перевезла
туда свое имущество, с ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там
со дня своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Ц.В., испортились,
он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железногорского
городского народного суда иск Ц.Т. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного
Суда РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,
был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 3 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Разрешая спор, народный суд исходил из
того, что Ц.Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в квартире
ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам семьи нанимателя,
фактически там проживали, Ц.Т. вела с ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по неполно
выясненным обстоятельствам дела, без учета норм материального права, в
нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК.
Право пользования
жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя
(ст. 53 ЖК) и вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с ним, а
позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК: если вселение было
произведено в установленном порядке, под которым понимается, как правило,
вселение с соблюдением положений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов семьи и если при вселении
между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных
истицей требований, ответчица указала на то, что она разрешила Ц.Т. временно
проживать в ее квартире до рождения ребенка, поскольку квартира истицы была
сырой и холодной, а после рождения ребенка требовалась помощь в уходе за ним.
Ответчица утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою квартиру,
поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил,
содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следовало выяснить, соблюден ли установленный
порядок вселения истицы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли
письменное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования этим
жилым помещением, на вселение Ц.Т., какое состоялось соглашение между истицей и
ответчиками при вселении последней.
Эти обстоятельства должны быть
исследованы и оценены при новом судебном рассмотрении дела.