||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 января 1999 г. N ГКПИ98-703

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                Емельяновой М.А.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 сентября 1998 года о прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением третьего квалификационного класса,

 

установил:

 

К. решением малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года был избран судьей на пятилетний срок и в этом качестве работал в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка, имел третий квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 1998 года его полномочия прекращены по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением его третьего квалификационного класса.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 сентября 1998 года решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 1998 года оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий судей о прекращении его полномочий судьи, т.к. они являются незаконными и необоснованными.

Как указывает заявитель, оба решения вынесены в период его нетрудоспособности, когда он был освобожден от работы в период с 24 марта 1998 года по 25 сентября 1998 года и находился на лечении в различных медицинских учреждениях, о чем Высшая квалификационная коллегия судей РФ была извещена телеграммой.

В обоснование принятого решения квалификационная коллегия судей Кемеровской области сочла, что он грубо нарушал процессуальные нормы при рассмотрении уголовных и гражданских дел, ссылаясь при этом на длительность нерассмотрения одних дел, несвоевременность составления процессуальных документов по другим делам и несвоевременную сдачу дел в канцелярию суда, оценив его работу за период с 1996 года по 1997 год, указав при этом о незначительной нагрузке (за 7 месяцев 1997 года 33 уголовных дела и 40 гражданских дел) и отсутствии другой значимой деятельности. Однако эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Из указанных 40 гражданских дел 13 дел были рассмотрены в отношении 2388 истцов и взыскано по ним в общей сложности 2263739679 неденоминированных рублей. Кроме того, им были приведены в соответствие с новым Уголовным кодексом РФ приговоры суда, вынесенные до 1 января 1997 года по более чем 300 делам.

С 11 февраля 1996 года по ноябрь 1997 года он исполнял обязанности председателя суда и, помимо процессуальной деятельности, занимался решением хозяйственных вопросов, а именно: в июле 1995 года суд переехал в новое здание, оно было запущено. Прежний председатель суда этими вопросами не занимался. Суды не финансировались, и надо было ему приложить много затрат, чтобы оборудовать кабинеты мебелью, достать сейфы, изготовить стеллажи в архив, отремонтировать крышу. Его усилия, направленные на обеспечение жизнедеятельности суда в сложившейся ситуации, занимали значительную часть рабочего времени, и ему приходилось работать в выходные и праздничные дни, а также во время отпуска. Пребывание его в должности и.о. председателя суда было временным, но затянулось почти на 2-годичный период, и он продолжал принимать к своему производству дела без учета дополнительной нагрузки.

Нарушения, отмеченные коллегией, были вызваны не только объективными причинами, но и другими факторами.

В октябре 1997 года у него было выявлено заболевание - атеросклероз, которое приобрело хроническое течение, в связи с чем он был госпитализирован и длительное время проходил курс лечения.

Вопрос о его несоответствии возник по инициативе и.о. председателя Орджоникидзевского суда Р., который с первого дня пребывания в суде открыто проявлял неприязнь к нему, внес представление в квалификационную коллегию судей, в котором не рекомендовал давать согласие на продление его, К., полномочий.

Указанное представление было рассмотрено квалификационной коллегией судей 26 февраля 1998 года, и было принято решение не рекомендовать его судьей на неограниченный срок. 26 марта 1998 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей Кемеровской области, на котором был рассмотрен вопрос о прекращении его полномочий. К заседанию он не был подготовлен, вопросы ему задавались сумбурно, и по всему было видно, что решение уже принято. Что касается конкретных дел, находящихся в его производстве, то все они были приостановлены по установленным законом основаниям и их движение всецело зависело от объективных причин.

Длительность рассмотрения уголовных дел связана с большим объемом работы и усугублялась различными обстоятельствами: из-за неявки участвующих лиц, необходимостью истребования доказательств, назначения экспертиз, розыском обвиняемых.

Назначение дел на несколько месяцев вперед стало обычным явлением в судах и вызвано большой загруженностью судей. Кроме того, в первоочередном порядке рассматривались дела в отношении подсудимых, содержащихся под стражей.

В представлении и.о. председателя суда Р. содержалась необъективная информация, чтобы исказить представление о его работе: так, дело по иску АО "Обнорская автобаза" к Б. находилось большую часть времени в производстве у судьи С.

Практически все решения по искам граждан к АОЗТ "Культурная инициатива" выносились своевременно, но были сданы в канцелярию с опозданием.

Решение по заявлению О. не выносилось, а дело было прекращено в связи с его повторной неявкой в суд.

Некоторые упущения в его работе в конечном итоге не повлияли на права и интересы граждан.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Председатель Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ К.Л. возражала против удовлетворения жалобы К., т.к. им допущена грубая волокита при рассмотрении гражданских и уголовных дел, допускались другие нарушения процессуального законодательства.

Выслушав объяснения заявителя К., представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ К.Л., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области решением от 26 марта 1998 года установила, что судьей К. на протяжении нескольких лет грубо нарушаются сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел, в течение длительного времени уголовные дела после рассмотрения не сдаются в канцелярию, что затрудняет исполнение приговоров, направление дел по жалобам в кассационную инстанцию. Так, в апреле 1996 года в суд поступил материал протокольной формы на К.Г.

Дело рассмотрено судьей К. 26 апреля 1996 года, на приговор К.Г. 5 мая 1996 года подала кассационную жалобу (л.д. 127).

Однако дело не было направлено в областной суд на кассационное рассмотрение.

В судебном заседании Верховного Суда РФ К. не отрицал приведенные факты и пояснил, что ему стало известно от работников милиции, что он незаконно осудил К.Г., поэтому у него не хватило духа направить дело в областной суд. Кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении К.Г. состоялось в ноябре 1997 года.

Уголовное дело по обвинению Б.В.П. по ст. ст. 33, 327 ч. 1, 327 ч. 3, 288 УК РФ и М.Л. поступило в суд 18 июня 1997 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено 24 июня 1997 года и дело назначено к слушанию на 28 июля 1997 года, когда и был постановлен приговор. Однако дело сдано в канцелярию суда только 30 октября 1997 года (л.д. 116 - 122, 126).

Уголовное дело по обвинению Б.Ю.Ю., С. поступило в суд 13 марта 1997 года. С. и Б.Ю. 30 апреля 1997 года судом были освобождены из-под стражи. Однако дело в канцелярию суда сдано не было. Запросы спецотдела учреждения ИЗ-39/2 г. Новокузнецка от 20 мая 1997 года, 24 июня 1997 года, 9 июля 1997 года о вынесении судебного постановления, на основании которого С. и Б.Ю.Ю. освобождены из-под стражи, остались без ответа (л.д. 116 - 122, 125).

Из объяснений секретаря судебного заседания М.Е. следует, что протокол по делу был изготовлен своевременно и находился у судьи (л.д. 124).

К. в суде пояснил, что секретарь попросила у него время для изготовления протокола, после чего он положил его в сейф и забыл о деле.

Дело по обвинению Х. и других поступило в суд 3 июля 1997 года, рассмотрено 28 июля 1997 года. Однако сдано в канцелярию суда только 30 октября 1997 года (л.д. 116 - 122, 138).

В производстве у судьи К. длительное время находились без движения уголовные дела, а именно:

дело по обвинению Б.С.С., Б.С.В., А. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 28 октября 1994 года;

второе дело в отношении Б.С.С. поступило в суд 15 декабря 1995 года, оба дела объединены в одно производство на момент проверки, проводимой Управлением юстиции, по состоянию на 24 декабря 1997 года. Эти дела не рассмотрены.

Как отмечено в справке Управления юстиции администрации дел Кемеровской области от 24 декабря 1997 года, у судьи К. находились в производстве, но не были назначены к слушанию и другие уголовные дела, в частности дело по обвинению Ф.А. по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР, которое поступило в суд 10 января 1996 года, дело по обвинению Б.О.В. по ст. ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР поступило в суд 1 апреля 1996 года.

Дело по обвинению Ю., Л., К.В. по ст. 145 УК РСФСР поступило в суд 3 сентября 1996 года.

Дело по обвинению К.А. по ст. 200 УК РСФСР поступило в суд 3 сентября 1996 года.

Дело по обвинению Ш. по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР поступило в суд 6 сентября 1996 года, а всего 12 дел (л.д. 116 - 122).

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области также установила, что в производстве судьи К. находилось значительное количество гражданских дел, по которым судья не принимал мер к назначению их к слушанию. Из справки о сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел следует, что дело по иску АООТ "Обнорская автобаза" к С. о возмещении ущерба находилось в производстве у судьи К. с 13 сентября 1994 года без движения, 30 марта 1998 года передано на рассмотрение другому судье;

Дело по иску В.А. к Б.А.А. о возмещении ущерба 4 августа 1995 года было отложено слушанием, рассмотрено 14 июня 1997 года, а сдано 13 января 1998 года.

Дело по иску Б.Л.И. к Б.А.Л. о возмещении ущерба находилось в производстве у К. с 31 мая 1995 года, 30 марта 1998 года передано на рассмотрение другому судье;

Дело по иску Ф.И. о разводе рассмотрено 20 ноября 1995 года, а сдано 5 января 1998 года (л.д. 43 - 49, 87).

Из справки судьи Кемеровского областного суда при проверке с 11 по 13 ноября 1997 года рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка гражданских дел видно, что основные дела, рассмотренные в суде, это дела о взыскании задолженности по заработной плате, пенсий, детских пособий, повышенной сложности дел незначительное количество. У судьи К. находятся длительное время в производстве дело по иску В.А. к Б.А.А. о возмещении ущерба; дело по иску АООТ "Обнорская автобаза" к С. о возмещении ущерба; дело по иску Б.Л.И. к Б.А.Л. о возмещении вреда и другие.

Судья К. несвоевременно сдает дела в канцелярию после их рассмотрения; так, в июне 1995 года им рассмотрено более ста дел по искам граждан к АОЗТ "Культурная инициатива" о взыскании долга, в канцелярию дела сданы в феврале - марте 1997 года (л.д. 98 - 106).

Как показал в заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области заместитель председателя областного суда Д., в областной суд поступало много жалоб от граждан на волокиту, допускаемую судьей К. при рассмотрении дел.

Так, при проверке жалобы Г. выяснилось, что судья с мая 1997 года до начала 1998 года не назначал к слушанию дело по обвинению В.С. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР.

К., когда ему 26 февраля 1998 года отказали в продлении полномочий судьи, не предпринял никаких мер по исправлению положения (л.д. 81 - 83).

Квалификационная коллегия судей, принимая решение о прекращении полномочий К., учла, что судья допускал другие нарушения норм процессуального законодательства: решения по гражданским делам не выносились в совещательной комнате, а оглашались с чистого листа и спустя длительное время составлялись решения.

Изложенные факты свидетельствуют о грубом нарушении процессуального законодательства судьей К. при рассмотрении уголовных и гражданских дел и обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как умаляющие авторитет судебной власти, что явилось основанием прекращения полномочий судьи по подпункту 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы К. о том, что решение квалификационной коллегии вынесено 26 марта 1998 года, когда он был нетрудоспособным, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы. Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 26 марта 1998 года, К. участвовал в заседании коллегии, давал объяснения, ходатайств об отложении рассмотрения его вопроса не заявлял (л.д. 81 - 83).

Суд также считает несостоятельным утверждение заявителя о том, что допущенная им волокита при рассмотрении уголовных и гражданских дел была обусловлена тем, что с февраля 1996 года он исполнял обязанности председателя суда и был занят хозяйственной работой по обустройству суда, кроме того, в связи с введением в действие нового Уголовного кодекса РФ приводил в соответствие с новым законом ранее постановленные приговоры.

В заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области К. не ссылался на эти обстоятельства (л.д. 81 - 83).

Как пояснил в заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ и.о. председателя Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Р., по делам нагрузка у К. была небольшая, ремонтом здания он не занимался (л.д. 36 - 39).

Из характеристики на судью К. следует, что в 1996 году судья рассмотрел 83 уголовных дела, из них с нарушением срока 59; в 1997 году судья рассмотрел 23 уголовных дела, из них с нарушением срока 21.

При небольшой загруженности в работе его работа как председателя суда сводилась лишь к распределению судьям суда поступающих уголовных дел (л.д. 40 - 42).

Согласно справке Управления юстиции К. рассмотрел гражданских дел в 1996 году 57, из них с нарушением срока 15 дел, а в первом полугодии 1997 года - 27 дел, с нарушением срока 26 дел (л.д. 116 - 122).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

Поэтому Высшая квалификационная коллегия судей РФ обоснованно оставила решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 1998 года без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с жалобой К. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 1998 года рассмотрение его материала на пленарном заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ было назначено на 21 июля 1998 года.

Из протокола пленарного заседания следует, что рассмотрение материала отложено ввиду болезни заявителя (л.д. 55).

Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ по жалобе К. принято 21 сентября 1998 года (л.д. 31 - 35).

Доводы заявителя об отмене данного решения по тем основаниям, что в этот период времени он являлся нетрудоспособным, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с Положением "О квалификационных коллегиях судей" при повторной неявке судьи квалификационная коллегия может принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу К. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 26 марта 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 сентября 1998 года о прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением третьего квалификационного класса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"