ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 1999 года
(извлечение)
Органами предварительного следствия А.
обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167
УК РФ, ст. 15 и пп. "а", "д" ст.
102 УК РСФСР.
В сентябре 1996 г.
А. незаконно купил в кафе г. Сальска ручную гранату и запал к ней, которые
хранил дома. 19 ноября 1996 г. он принес гранату и запал к дому, где проживала
его родственница Х.З., и из корыстных побуждений, желая единолично вступить в
наследство, с умыслом на убийство Х.З. бросил в форточку окна ее спальни
гранату. В результате взрыва находившейся в
квартире Е. была причинена травма головы, а Х.З. - материальный ущерб:
повреждено имущество на сумму 44348946 руб.
Вердиктом присяжных заседателей признано
недоказанным участие А. в совершении указанных преступлений, в связи с этим 29
сентября 1998 г. судом присяжных Ростовского областного суда постановлен
оправдательный приговор.
Прокурор в кассационном протесте поставил
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению
прокурора, вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 449 УПК РСФСР.
В кассационных жалобах потерпевшие Е.,
Х.З., Х.П. просили оправдательный приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
В возражении адвокат в интересах
оправданного А. не согласился с доводами протеста и просил приговор оставить
без изменения.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 13
января 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 449 УПК РСФСР по
каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным
обвинителем, ставятся с учетом положений ст. 254 УПК РСФСР три основных
вопроса:
1) доказано ли, что соответствующее
деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении
этого деяния.
Однако по делу данные требования закона
не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, А. не отрицал, что
имел гранату и в ссоре со своей теткой из-за наследства метнул гранату в ее
комнату, а затем убежал. В соответствии с положениями названной выше нормы
закона перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, относящиеся к
обвинению А. в деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 15, пп. "а", "д" ст. 102 УК РСФСР. В части
же, касающейся обвинения А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, перед присяжными
заседателями не поставлен вопрос, доказаны ли действия подсудимого,
выразившиеся в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.
Следовательно, ответ коллегии присяжных
заседателей о невиновности А. в последствиях от взрыва гранаты не является
полным и ясным, в том числе и с учетом позиции самого оправданного.
При таких данных оправдательный приговор
не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что по
данному делу обвинение А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
167 УК РФ, тесно связано с обвинением его в других преступлениях, кассационная
палата отменила оправдательный приговор в полном объеме, а дело направила на
новое судебное рассмотрение, предложив при новом разбирательстве всесторонне,
полно и объективно исследовать обстоятельства дела и предоставить коллегии
присяжных заседателей надлежащие условия для принятия законного и справедливого решения.