||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 1999 года

 

Дело N 5-Г98-80

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 12 января 1999 г. дело по частной жалобе П. на определение Московского городского суда от 4 декабря 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей АО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" А. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

определением Московского городского суда от 4 декабря 1998 г. гражданское дело по иску П. к АО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано на рассмотрение в Симоновский межмуниципальный суд г. Москвы.

В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Категории гражданских дел, непосредственно подсудных по первой инстанции Московскому городскому суду, приведены в ст. 115 ГПК РСФСР, а также других федеральных законах Российской Федерации. Заявленные истцом требования к подсудности Московского городского суда не относятся, следовательно, дело могло быть принято к его производству лишь с согласия обеих сторон. Однако из дела видно, что ответчик по делу - АО "Московский станкостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" - согласия на рассмотрение дела по первой инстанции в Московском городском суде не давал и просил направить его для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах Московский городской суд правомерно на основании п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР вынес определение о направлении дела для рассмотрения в Симоновский межмуниципальный суд Москвы, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что после назначения дела к разбирательству оно не могло быть направлено по подсудности в другой суд, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 4 декабря 1998 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"