||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 1999 года

 

Дело N 19-Г98-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 1999 г. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Ставропольского краевого суда от 22 декабря 1997 г. С. и П. были осуждены за убийство Д., а С., кроме того, за кражу имущества из квартиры убитого.

В процессе предварительного следствия по данному уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны: Б., Б.Л. и Б.Н. - сын, сестра и племянница убитого Д.

С С. и П. названным приговором в пользу Б. и Б.Л. была взыскана компенсация морального вреда по 10000000 руб. каждому, с С. в пользу Б.Н. - стоимость похищенного имущества в сумме 9140000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. приговор в части гражданского иска был отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 1998 г. с С. и П. солидарно в пользу Б. и Б.Л. взыскана компенсация морального вреда по 10000 руб. каждому, с С. в пользу Б.Н. взыскано 9140 руб. в возмещение материального ущерба от хищения имущества.

В кассационной жалобе истец Б. указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает право собственности Б.Н. на похищенное имущество, ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие истцов Б. и Б.Л., а также ответчиков С. и П. при отсутствии сведений не только о их извещении, но и о направлении такого извещения, поскольку вопреки ст. 142 ГПК РСФСР судьей даже не было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

В кассационной жалобе истец Б. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и по вине суда лишен права на участие в нем.

В протоколе судебного заседания указано, что ответчики С. и П. не явились в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы. Однако указанное обстоятельство не освобождало суд от обязанности направить им извещения о времени и месте судебного заседания по правилам, предусмотренным ст. 106 ГПК РСФСР.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения.

Допущены судом при рассмотрении дела и другие нарушения норм процессуального и материального права.

Так, после отмены приговора в части гражданского иска дело в этой части кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно же ст. 113 ГПК РСФСР такие споры по общему правилу подсудны не краевому, а районному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РСФСР такое дело по первой инстанции краевой суд вправе рассмотреть лишь с согласия сторон.

Однако ни при подготовке дела, ни в судебном заседании согласие сторон на рассмотрение дела краевым судом не выяснялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В решении суд сослался на приведенные положения закона, тем не менее компенсацию морального вреда взыскал с ответчиков солидарно, что исключает возможность индивидуального учета степени их вины.

Решение в целом не соответствует требованиям ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР, поскольку не содержит мотивов по существенным обстоятельствам спорных отношений.

В частности, в решении не приведены мотивы в обоснование вывода о субъективном праве истицы Б.Н. на возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 305 п. 2, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"