||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 1999 года

 

Дело N 78-Г98-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 1999 г. дело по частной жалобе АОЗТ "Алкор Эдванс, ЛТД" (Россия, Санкт-Петербург) на определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 1998 г., которым разрешено на территории Российской Федерации принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 28 апреля 1998 г. о взыскании с АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" в пользу АООТ "Испат Кармет" 9659234 рублей основного долга и 49468 рублей судебных расходов.

Этим же определением АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" в удовлетворении ходатайства об отмене этого решения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя ответчика Г., представителя истца К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23 апреля 1998 г. с АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" в пользу АООТ "Испат Кармет" было взыскано 9659234 рублей основного долга и 49468 рублей судебных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 1998 г. разрешено на территории Российской Федерации принудительное исполнение указанного решения суда. Одновременно суд отказал АОЗТ "Алкор Эдванс, ЛТД" в удовлетворении ходатайства об отмене этого решения третейского суда.

В частной жалобе АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда, утверждая, что последний при его вынесении допустил нарушения ст. ст. 34 и 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 1 (d) ст. IХ Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

По мнению АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд", судом оставлен без внимания довод о том, что третейским судом был нарушен публичный порядок РФ, обеспечивающий общегосударственный интерес в области процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, между АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" и АООТ "Испат Кармет" возник спор в связи с неисполнением АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" обязательства по оплате поставленного товариществу металлопроката по контракту N 9158 от 5 декабря 1995 г.

Возможность рассмотрения споров и разногласий сторон, которые не будут урегулированы дружественным путем, предусматривалась арбитражной оговоркой о том, что они передаются на рассмотрение в Международный арбитражный суд в г. Гааге.

В силу ошибочного понимания положений Конвенции по мирному разрешению международных споров, принятой в Гааге, указанная в договоре сторон оговорка не могла быть реализована непосредственно в Международном арбитражном суде, но не лишала стороны возможности передачи споров и разногласий на разрешение третейского суда.

Судом достаточно тщательно был выяснен один из основных вопросов данного спора: наличие арбитражного соглашения о передаче возникших разногласий на разрешение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Как установлено в судебном заседании, АООТ "Испат Кармет" обратилось с просьбой об арбитраже к президенту Санкт-Петербургской ТПТ.

Решением последнего 15 декабря 1997 г. в качестве постоянно действующего третейского суда для рассмотрения спора между АООТ "Испат Кармет" (Республика Казахстан) и АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" (Россия, Санкт-Петербург) был назначен Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение считается заключенным, если оно заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна сторона утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Из материалов дела следует, что АООТ "Испат Кармет" обратилось с просьбой о рассмотрении спора в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, о чем сообщило АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд".

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не содержалось возражений против рассмотрения дела данным третейским судом.

От разбирательства дела АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" не отказалось, более того, назначило основного и запасного судью.

С учетом указанных обстоятельств, объяснений представителя АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, следует согласиться с выводом Санкт-Петербургского городского суда о том, что арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение данного органа между сторонами состоялось.

Правильным является и вывод суда о том, что правом рассмотрения просьбы об арбитраже и его назначении президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не обладал и соответствующими полномочиями не наделялся.

Однако это обстоятельство не может иметь особого правового значения по данному делу, так как имелось арбитражное соглашение сторон.

Относительно возражений АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" против компетенции арбитражного суда Санкт-Петербургским городским судом верно отмечено, что право на это ответчиком утрачено, так как своевременно он им не воспользовался.

Правильным является и утверждение суда об отсутствии оснований для оспаривания решения арбитража в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы жалобы "Алкор Эдванс, Лтд" о том, что приведение в исполнение оспариваемого им арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, находит их несостоятельными.

Судом правильно отмечено, что основы правопорядка России, общие начала и смысл гражданского законодательства данным решением не нарушены.

Ссылка в частной жалобе ответчика на отсутствие арбитражного соглашения не может быть признана состоятельной.

Данный вопрос судом тщательно выяснялся и ему была дана надлежащая оценка.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции в порядке ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" ответчик не делал, в связи с чем в силу ст. 4 указанного Закона считается отказавшимся от своего права на возражение.

Иные доводы частной жалобы также не могут рассматриваться как достаточные для постановки вопроса об отмене оспариваемого определения, так как рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Оснований для утверждения об имевших место нарушениях Третейским судом при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате положений законодательства при разрешении спора сторон, как и нарушений при разрешении принудительного исполнения этого решения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

При таких обстоятельствах определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.98 следует признать обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 1998 г. оставить без изменения, частную жалобу АОЗТ "Алкор Эдванс, Лтд" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"