ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1994 года

 

(извлечение)

 

По приговору Московского городского суда М. осуждена по ч. 2 ст. 173, ст. 15, ч. 2 ст. 173 УК к лишению свободы с конфискацией имущества.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире дочери М. - Г.

Во время обыска в квартире Г. также изъяты сберегательные книжки на ее имя, чеки "Внешпосылторга" и деньги. В служебном кабинете М. были описаны десертная и чайная ложки из серебра с чернением и позолотой.

Т., муж осужденной, и Г. предъявили в суд иск об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что включенное в опись имущество является их личной собственностью и не принадлежит М.

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании в доход государства изъятых драгоценностей по мотивам, что они приобретены М. на средства, добытые преступным путем.

Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в иске Т. отказано, а иск Г. удовлетворен частично: из описи исключены денежные вклады на ее имя, чеки "Внешпосылторга" и деньги, в остальной части иска отказано.

Заявление прокурора об обращении в доход государства драгоценностей, изъятых при обыске, удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в части отказа в иске Т. и Г., удовлетворения заявления прокурора и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора об обращении в доход государства ценностей и отказывая Т. и Г. в иске об освобождении указанного имущества от ареста, суд сослался на то, что ни Г., ни Т. не представили доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования, и что данное имущество было приобретено М. в период, когда она занималась преступной деятельностью, получала взятки в крупных размерах, т.е. на средства, добытые преступным путем.

С таким решением согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Между тем такой вывод нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без учета и анализа имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (с изменениями, внесенными 12 мая 1988 г.), взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Как видно из материалов дела и отражено в решении, ювелирные изделия, изъятые при обыске у Г., приобретены М. в период брака с Т. Принимая во внимание, что приговором суда не установлено приобретение вышеназванного имущества на средства, добытые преступным путем, суд, в соответствии с упомянутыми разъяснениями, обязан был определить долю каждого супруга и указать, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста.

Оснований лишать истца Т. приходящегося на его долю имущества, приобретенного за время брака с М., у суда не имелось. Однако судом это учтено не было.

Удовлетворяя заявление прокурора об обращении в доход государства ценностей, суд сослался на ч. 4 ст. 473 ГК. Но при этом не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные интересам государства и общества, были совершены М. при приобретении указанного имущества, а сослался лишь на то, что, согласно показаниям М. на предварительном следствии, большую часть денег, получаемых в виде взяток, она тратила на дочь (Г.), на ее благополучие, хотела обеспечить ей и внуку спокойную жизнь и при покупке золота тратила деньги, которые получала в виде взяток.

Между тем в суде М. категорически отрицала факты приобретения ею имущества, в отношении которого заявлен спор, на средства, добытые преступным путем, утверждая, что данные обстоятельства не установлены приговором суда и что в ходе предварительного следствия она под давлением следствия оговорила себя. В суде М. показала, что все ценности, изъятые на квартире у дочери, были приобретены в течение брака с Т. и в основном на деньги, принадлежащие ее мужу.

Суд эти объяснения М. не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

При указанных обстоятельствах судебные решения в части удовлетворения заявления прокурора об обращении в доход государства ценностей, изъятых при обыске, и отказа в исках Т. и Г. об освобождении имущества от ареста отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.