ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 1994 года

 

(извлечение)

 

У.Л. обратилась в суд с иском о выселении из дома, принадлежащего ей на праве личной собственности, к У.А., З. и Т.З. и Т.И., ссылаясь на то, что она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный отказ.

У.А. возражала против иска и обратилась в суд со встречным иском к У.Л., Ш. (У.З.) и У.М. о признании договора купли-продажи спорного домовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК, указав, что с согласия У.Л. приобрела дом у ее родственников за 35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.

Решением Нальчикского городского народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в иске У.Л. отказано, встречные требования У.А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене судебного решения и кассационного определения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

У.Л. является собственником спорного домовладения на основании свидетельства о праве наследования. Ш. (У.З.) и У.М. - другие наследники первой очереди по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве наследования У.Л., что и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку собственником спорного домовладения является У.Л., то она вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Признавая договор купли-продажи домовладения действительным, народный суд признал установленным факт участия У.Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-продажи.

Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще не подтвержден.

Согласно ст. 237 ГК, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму.

Данных о том, что У.Л. заключала договор купли-продажи дома с У.А. и получила от нее деньги за проданный дом, судом не установлено.

Расписки о получении от У.А. денег за проданный дом исполнены родственниками У.Л. - Ш. и У.М., подпись У.Л. в них отсутствует. Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались У.Л. и получены ею, в расписках не содержится.

Ссылка суда на свидетельские показания об участии У.Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотариальному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Признав действительной сделку, заключенную лицами, не являющимися собственниками домовладения, а значит, не обладающими правом распоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и интересы У.Л., оказавшейся лишенной собственности вопреки своему волеизъявлению.

В силу указанных обстоятельств судебные постановления отменены.