ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 1998 г. N ГКПИ98-641
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
лице:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре
И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское ходатайство П. о возмещении судебных расходов по делу по жалобе Я.
на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля 1984 года,
установил:
решением Верховного
Суда РФ от 26 ноября 1998 года удовлетворена жалоба Я.: признан
недействительным (незаконным) пункт 52 Основных условий обеспечения пособиями
по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета
Министров СССР и ВЦСПС N 191 от 23 февраля 1984 года "О пособиях по
государственному социальному страхованию".
В предусмотренный законом срок
представитель Я. - П. поставила вопрос о вынесении дополнительного решения по
возмещению судебных расходов, сославшись на то, что этот вопрос не был разрешен
судом при рассмотрении гражданского дела по существу.
Сама П. в судебное заседание не явилась,
о времени разбирательства ходатайства была извещена.
Заслушав объяснения представителей
Правительства РФ А., Н. и Р., возражавших против удовлетворения ходатайства,
исследовав письменные доказательства, Верховный Суд РФ считает ходатайство П.
подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР суд,
постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или
по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в
пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 90.1 ГПК РСФСР
судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены на
государственный орган, если суд установит, что их действия (решения) незаконны.
В соответствии со ст. 79 ГКП РСФСР
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
При обращении в Верховный Суд РФ с
жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 8 руб. 35
коп. (10% от минимального размера оплаты труда в
соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона "О государственной
пошлине").
Поскольку жалоба заявителя на нормативный
акт Совета Министров СССР и ВЦСПС была удовлетворена, Верховный Суд РФ считает
необходимым присудить с Правительства РФ (как правопреемника Совета Министров
СССР) понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в
указанной сумме.
Что касается
требования П. о возмещении иных расходов (госпошлина при обращениях в
Конституционный и Высший Арбитражный Суды РФ, стоимость проезда представителей
заявителя на судебное заседание в Верховный Суд РФ и их командировочные
расходы), то это требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.
86 ГПК РСФСР эти расходы не относятся к издержкам, которые бы были связаны с
рассмотрением указанного конкретного дела в
Верховном Суде РФ.
Не относятся приведенные выше требования
и к расходам по оплате заявителем помощи представителей.
При этом суд учитывает и то
обстоятельство, что заявитель Я., как и его представители, не обязывались судом
прибыть в г. Москву для участия в судебном заседании. Телеграммой суд лишь
извещал заявителя о времени и месте судебного разбирательства его жалобы.
Кроме того, суд считает, что в случае,
если Я. в результате применения в его отношении обжалованного акта и в процессе
обжалования этого акта понес убытки, он вправе обратиться в районный суд в
общем порядке с требованием о возмещении таких убытков.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР данное
требование Верховному Суду РФ неподсудно.
Руководствуясь ст. ст. 90, 90.1, 205 ГПК
РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
взыскать с расчетного счета Правительства
Российской Федерации в пользу Я. судебные расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 8 (восемь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальных требований по
возмещению расходов Я. - отказать.
Решение суда обжалованию и опротестованию
в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.И. ФЕДИН