||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 1998 года

 

Дело N 5-Г98-78

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Жилина Г.А.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 1998 г. по частной жалобе фирмы "ОМЕГАТЕХ Электроникс ГмбХ" на определение Московского городского суда от 19 августа 1998 г. дело по ходатайству государственного завода "Измеритель" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 июня 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей фирмы "ОМЕГАТЕХ Электроникс ГмбХ" С. и Б. (доверенность от 03.07.98), директора государственного завода "Измеритель" Л., представителей государственного завода "Измеритель" К.Н. (доверенность от 29.12.98) и К.А. (доверенность от 29.12.98), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 июня 1996 г. государственный завод "Измеритель" обязан выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Омегатех электроникс Гмбх" 219711953 долларов США с начислением на эту сумму годовых процентов с 31 октября 1992 г. по день фактической уплаты, а также 34797 долларов США в возмещение арбитражного сбора и 60000 долларов США в возмещение издержек истца.

Государственный завод "Измеритель" обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного арбитражного решения, ссылаясь на то, что между заводом "Измеритель" и обществом с ограниченной ответственностью "Омегатех электроникс Гмбх" контракт N 24/3156/001 не заключался; подлинника этого контракта не имеется; арбитражное соглашение между сторонами не заключалось; в основу решения арбитражного суда положены подложные документы.

Определением Московского городского суда от 19 августа 1998 г. ходатайство государственного завода "Измеритель" было удовлетворено; решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21 июня 1996 г. было отменено по тем основаниям, что при рассмотрении дела в МКАС при ТПП Российской Федерации не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности государственного завода "Измеритель" перед фирмой "Омегатех Электроникс ГмбХ" и что исполнение решения МКАС при ТПП Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В частной жалобе фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 34 Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены процессуальные (пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона) и материально-правовые (пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона) основания.

При разрешении ходатайства государственного завода "Измеритель" об отмене решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 21 июня 1998 г. Московский городской суд ненадлежащим образом проверил соблюдение норм процессуального права в ходе арбитражного разбирательства и неверно истолковал материально-правовые основания для отмены арбитражного решения.

Из представленных суду материалов следует, что арбитражная процедура при рассмотрении дела в арбитражном суда была соблюдена. Ввиду того, что стороны не договаривались о применении особой, отличной от Регламента, арбитражной процедуры, МКАС при ТПП Российской Федерации при рассмотрении дела руководствовался Регламентом МКАС при ТПП Российской Федерации.

Нарушение процедуры арбитражного разбирательства, по мнению суда, заключалось в том, что МКАС принял в качестве письменных доказательств по делу представленные обеими сторонами дела во МКАС ксерокопии контракта N 24/3156/001 от 19 декабря 1991 г.

Этот довод суда не является основанием для отмены арбитражного решения и не соответствует параграфу 34 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации, в котором указано, что сторона может (а не обязана) представить письменные доказательства в оригинале или в виде заверенной ею копии оригинала. Из содержания данной статьи не следует, что стороны обязаны представлять суду только оригиналы документов, и не установлено, что МКАС не вправе принимать во внимание в качестве доказательств копии документов. Часть 5 параграфа 34 Регламента МКАС при ТПП устанавливает, что непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует суду продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Оспариваемое решение МКАС при ТПП, как это следует из его содержания, основано не на ксерокопиях контракта, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении этого контракта. Так, каждая из сторон представила в МКАС свой экземпляр контракта, а ответчик - государственный завод "Измеритель" - три экземпляра контракта; стороны дали объяснения относительно обстоятельств его заключения и своей оценки его действительности; были приняты во внимание намерения и действия сторон, дана оценка сложившихся между сторонами правоотношений.

В отзыве на иск N 1/765 от 25 сентября 1995 г., на который сослался МКАС при ТПП Российской Федерации в решении и представленный в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ответчик не отрицал факт подписания им контракта, соответственно, и не оспаривал его наличия, а утверждал лишь, что контракт является недействительным. Ответчик также заявил, что контракт "остался недооформленным" из-за невыделения ему кредита от федеральных органов исполнительной власти России в сумме 17 млн. немецких марок, а "без такого кредита контракт не имеет смысла", т.е. не отрицал факта существования и подписания им контракта.

Помимо этого, истец представил МКАС при ТПП Российской Федерации письменное подтверждение "Авиабанка" о том, что представитель государственного завода "Измеритель" представлял контракт в указанный банк с целью получения кредита. Данный факт также является подтверждением наличия контракта между сторонами.

Оценив всю совокупность вышеперечисленных доказательств, МКАС при ТПП Российской Федерации пришел к выводу о том, что контракт, являющийся правовым основанием ответственности ответчика перед истцом, сторонами действительно был заключен.

Вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и возникло ли у ответчика гражданско-правовое обязательство перед ответчиком, относятся в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" к компетенции арбитражного суда. В соответствии со ст. 5 данного Закона суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене арбитражного решения, пересматривать выводы МКАС при ТПП Российской Федерации по существу спора не вправе, за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что решение МКАС при ТПП Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку противоречит ее законодательству.

Этот вывод основан на неверном толковании понятия публичный порядок, а также противоречит содержанию решения, в котором отсутствуют ссылки на нормы международного или иностранного права. Решение арбитражного суда основано на нормах российского гражданского законодательства, что вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Содержание понятия публичный порядок не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства (ст. 28 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"), наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое понимание оговорки о публичном порядке означает отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще.

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд вправе определить свою собственную компетенцию при разрешении конкретного спора.

В решении МКАС при ТПП Российской Федерации от 21 июня 1996 г. указано на то, что МКАС обладает компетенцией для рассмотрения возникшего между сторонами спора, но не в силу арбитражной оговорки, сделанной сторонами в контракте, а в силу того, что арбитражное соглашение между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором истец утверждал о наличии у МКАС компетенции для рассмотрения спора, а ответчик против этого не возражал. Насколько данное указание соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", судом при рассмотрении ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП Российской Федерации проверено не было. Между тем то, каким образом следует понимать представленные государственным заводом "Измеритель" в МКАС отзывы на исковое заявление фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ", является основным вопросом, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора по поводу соблюдения правил об определении компетенции МКАС по рассмотрению исковых требований фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" по существу.

Представители государственного завода "Измеритель" и в своих отзывах в МКАС, и в данных суду объяснениях не признавали наличия у него соглашения о рассмотрении спора в МКАС и ссылались на то, что арбитражная оговорка была предусмотрена только в учредительном договоре СП "Изом", а не в договоре, сам факт существования которого им оспаривается. Именно по этому основанию он не признал предъявленный к нему фирмой "Омегатех Электроникс ГмбХ" иск и просил оставить его без удовлетворения. Оспаривая факт заключения договора с истцом, ответчик тем самым оспаривал наличие арбитражной оговорки в этом договоре и, следовательно, компетенцию МКАС по рассмотрению данного дела. МКАС же в решении, признав спорный договор заключенным, ошибочно, по мнению ответчика, определил свою собственную компетенцию не в соответствии с договором, а в соответствии с характером действий ответчика после предъявления к нему иска. Сами же эти действия, по утверждению ответчика, были неправомерно оценены МКАС как согласие на рассмотрение спора в МКАС, поскольку никакого соглашения между сторонами о рассмотрении спора в МКАС ни до, ни после обращения в него фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" с иском достигнуто не было.

С другой стороны, фирма "Омегатех Электроникс ГмбХ" указала на то, что суд необоснованно оставил без внимания их доводы о том, что государственный завод "Измеритель" представлял в МКАС отзывы на ее иск, в котором не только не оспорил компетенцию МКАС по разрешению спора, но прямо просил арбитражный суд разрешить спор по существу с учетом его доводов.

Доводы обеих сторон имеют существенное значение, поскольку в случае их подтверждения при новом рассмотрении дела суд должен будет сделать вывод о том, было ли сторонами действительно достигнуто соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП Российской Федерации уже после обращения в него фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" с иском, и в зависимости от этого разрешить вопрос об удовлетворении или отклонении ходатайства государственного завода "Измеритель" об отмене решения МКАС при ТПП Российской Федерации от 21 июня 1996 г.

На основании п. 2 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 19 августа 1998 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"