ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 1994 года

 

(извлечение)

 

П. по постановлению народного судьи Ужурского районного народного суда Красноярского края 28 января 1993 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 5 Закона СССР "Об ответственности за неуважение к суду" и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Административный арест П. отбыл полностью.

В соответствии с постановлением председателя Красноярского краевого суда постановление народного судьи отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

П. обратился в суд с иском к управлению юстиции администрации Красноярского края о взыскании в его пользу 5 млн. руб. в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным арестом, и опровержении порочащих его честь и достоинство сведений об аресте.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в иске П. отказала.

В кассационной жалобе П. просил об отмене решения, ссылаясь на необоснованный отказ в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, устанавливаемом законодательными актами.

Законодательным актом - Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., не предусмотрено возмещение гражданину морального вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Поэтому судом сделан обоснованный вывод об отказе в этой части исковых требований.

Положения ст. 131 Основ гражданского законодательства, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, к данному случаю неприменимы.

Требование об опровержении сведений об аресте судом отклонено также обоснованно, так как в порядке ст. 7 ГК РСФСР не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных постановлениях, для их обжалования установлен законом иной судебный порядок.

Как видно из дела, каких-либо публикаций в печати о привлечении П. к административной ответственности не было, поэтому нет оснований для помещения в печати опровержения.

При указанном положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.