ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 1994 года

 

(извлечение)

 

Супруги Б. - Б.А. и Б.Л. - предъявили иск к П. об истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали, что 17 декабря 1990 г. Б.А. по месту работы была выделена для покупки автомашина стоимостью 9900 руб. В связи с тем, что денег на приобретение автомашины не было, истцы договорились с П., что он даст взаймы 10000 руб. с тем условием, что ему будет дана доверенность на право управления автомашиной в течение срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Б.А. внес в кассу завода 9900 руб., полученные в долг от П. Вместе с П. Б.А. получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, зарегистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании технического паспорта. 28 декабря 1990 г. П. была выдана доверенность на право управления автомашиной сроком на три года. Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года автомашину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочно прекратили действие доверенности, вернули долг, однако П. отказался возвратить принадлежащую им автомашину.

П. предъявил встречный иск о признании действительным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что супруги Б. в декабре 1990 г. продали ему автомашину за 30 000 руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили, поскольку Б.А. опасался что об этом станет известно на заводе, поэтому они договорились о переоформлении документов на автомашину летом 1991 г. После получения доверенности П. перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п. Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г. Б.А. отказал в переоформлении документов на машину на имя П. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000 руб.

Решением Бутурлинского районного народного суда, оставленным без изменения определением служебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, в иске Б.А. и Б.Л. отказано, встречный иск П. удовлетворен.

Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии областного суда.

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК, признал установленным, что между Б.А. и П. в декабре 1990 г. состоялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым к П. перешло право собственности на нее.

В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей, а также на то, что П. за свой счет перегонял автомашину со станции Чоп, произвел оформление необходимых документов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с антикоррозийной обработкой, покупкой чехлов, дифлекторов, защитных сеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сторонами договоре купли-продажи автомобиля согласились судебная коллегия и президиум областного суда.

Однако этот вывод сделан в нарушение правил доказывания и без учета требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной. Однако данное правило допустимо при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст. ст. 44, 46 ГК только письменными доказательствами.

Данных о том, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи автомашины, не имеется.

Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие передачу П. Б.А. 30 000 руб. Выводы судебных инстанций о доказанности этих обстоятельств основаны на объяснениях П. и показаниях свидетелей.

Судом не дано оценки доводам истцов о том, что автомашина была приобретена на имя Б.А. и зарегистрирована на его имя в органах ГАИ.

Ссылка судебных инстанций на то, что документы на машину оформлялись за счет П., что он перегнал машину и она находилась в его пользовании, что он застраховал ее и понес затраты на ее улучшение, не свидетельствует в данном случае о праве собственности П. на спорную автомашину. Это право должно быть подтверждено соответствующими документами, а также регистрацией автомашины в ГАИ, которая производится на имя лица, к которому в установленном порядке перешло право собственности.

С учетом изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.