ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 1998 года
Дело N 3-г98-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 25 декабря 1998 г. гражданское дело по заявлению
прокурора Республики Коми о признании недействительными ст. ст. 22, 23, 24, 25,
26, 27 Закона Республики Коми "Об энергосбережении" N 35-РЗ от 11
июля 1997 г. по кассационным жалобам Председателя Государственного Совета Республики
Коми и первого заместителя Главы Республики Коми на решение Верховного Суда
Республики Коми от 27 октября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
объяснения представителей Главы Республики Коми О. и М., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной
Л.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Законом Республики Коми N 35-РЗ от 11
июля 1997 г. "Об энергосбережении" введена административная
ответственность за нарушения в области энергосбережения.
Прокурор Республики Коми обратился в суд
с заявлением о признании недействительными ст. ст. 22 - 27 названного выше
Закона, как противоречащих федеральному законодательству: Кодексу РСФСР об
административных правонарушениях, ФЗ "Об энергосбережении" и ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Представители Государственного Совета и
Главы Республики Коми возражали против заявления.
Верховный Суд Республики Коми решением от
27 октября 1998 г. заявление прокурора удовлетворил: признал недействительными
ст. ст. 22 - 27 Закона РК "Об энергосбережении" N 35-РЗ от 11 июля
1997 г. с момента их принятия.
В кассационных жалобах Председатель Государственного
Совета РК и первый заместитель Главы РК просят об отмене решения суда, как
постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к"
части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и
административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов.
По предметам совместного ведения издаются
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные
нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).
При отсутствии федерального закона
субъект Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое
регулирование. Вместе с тем субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в
те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет
ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии
по данному вопросу федерального законодательства (закона), и обязан соблюдать
общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности
и производству по административным делам.
По данному делу суд
пришел к выводу о том, что административная ответственность за правонарушения в
сфере энергосбережения введена Законом Республики Коми с превышением полномочий
субъекта Российской Федерации в области административного законодательства,
поскольку все вопросы административно-правовой ответственности разрешены в
Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, а оспариваемый прокурором
Закон РК принят с превышением полномочий субъекта РФ, ограниченных статьями 5 -
6 данного Кодекса; отношения в этой
сфере урегулированы федеральным законодательством, административная
ответственность за нарушения которого также предусмотрена федеральным
законодательством об административной ответственности.
Этот вывод суда не может быть признан
достаточно обоснованным.
В соответствии с частью 3 ст. 55
Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом этого административная
ответственность, как одна из форм ограничения прав и свобод в отношении граждан
Российской Федерации, может быть введена только федеральным законом и только в
случаях, прямо указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что
административная ответственность в отношении граждан субъектом РФ может быть
введена лишь в случаях, которые указаны в ст. 6 Кодекса РСФСР об
административных правоотношениях, соответствует требованиям закона.
Вместе с тем это правило неприменимо к
тем случаям, когда речь идет об административном и
административно-процессуальном законодательстве, регулирующем отношения между
другими субъектами правоотношений, в частности, между органами государственной
власти, местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и
т.д.
КоАП РСФСР был принят Верховным Советом
РСФСР в 1984 году и введен в действие с 1 января 1985 г., редакция части первой
его ст. 7 не менялась с 1988 года. На эту норму распространяются требования п.
2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции
РФ, согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие на
территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ,
применяются в части, ей не противоречащей.
В связи с этим при разрешении спора,
связанного с введением субъектом Российской Федерации административной
ответственности, суду следовало выяснить, урегулированы ли отношения, по
которым принят закон субъекта РФ, федеральным законодательством и противоречит
ли этот акт федеральному закону.
Вопросы об энергосбережении урегулированы
Федеральным законом "Об энергосбережении" N 98-ФЗ от 3 апреля 1996 г.
В соответствии со ст. 2 этого
Федерального закона субъект Российской Федерации может принимать законы и иные
нормативные акты по вопросам энергосбережения в соответствии с договорами по
разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Федерального
закона "Об энергосбережении" лица, виновные в нарушении положений
настоящего Закона, несут ответственность, в том числе и административную, в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, административная
ответственность должностных лиц и граждан за нарушение законодательства
Российской Федерации в области энергосбережения может наступать только в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с
законодательством субъекта Российской Федерации может быть установлена
административная ответственность за нарушения законов этого субъекта РФ,
принятых по предметам совместного ведения Российской Федерации
и ее субъектов, которые не противоречат федеральным законам.
В КоАП РСФСР (ст. ст. 91 - 95, 95.1,
95.2) предусмотрена ответственность за ряд правонарушений при использовании
тепловой и электрической энергии.
Вместе с тем в Кодексе РСФСР об административных
правонарушениях нет положений, предусматривающих специальную ответственность за
нарушение правил об энергосбережении.
В обжалуемом прокурором Законе Республики
Коми установлена такая ответственность, правомерность введения которой суд
должен был проверить при рассмотрении дела.
Имея в виду, что при принятии решения
судом неправильно истолкован и применен материальный закон и допущено нарушение
норм процессуального права, выразившееся в неполном определении круга
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, оно
подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо
учесть изложенное и с учетом установленных данных разрешить заявление
прокурора.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Коми
от 27 октября 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.