||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 1998 года

 

Дело No. 56-Г98-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 1998 г. по кассационной жалобе Ч. на решение Приморского краевого суда от 5 октября 1998 г. дело по жалобам Владивостокской территориальной избирательной комиссии и Ч. на решение избирательной комиссии Приморского края No. 35 от 26 сентября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Ч. К.В. (доверенность от 16 октября 1998 г.), председателя избирательной комиссии Приморского края К.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

по заявлениям ряда граждан о нарушении кандидатом в мэры г. Владивостока на выборах 27 сентября 1998 г. Ч. федерального и краевого законодательства о выборах избирательная комиссия Приморского края решением No. 35 от 26 сентября 1998 г. отменила решение Владивостокской территориальной избирательной комиссии о регистрации Ч. кандидатом на должность мэра г. Владивостока.

Владивостокская территориальная избирательная комиссия и Ч. обратились в суд с жалобами на решение избирательной комиссии Приморского края No. 35 от 26 сентября 1998 г., ссылаясь на то, что достаточных доказательств нарушения Ч. избирательного законодательства у избирательной комиссии Приморского края не было.

Решением Приморского краевого суда в удовлетворении жалоб было отказано.

В кассационной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что кандидат в мэры г. Владивостока на выборах, проведение которых было назначено на 27 сентября 1998 г., Ч. допустил ряд нарушений законодательства о выборах при проведении предвыборной агитации.

Ч., исполнявший обязанности мэра г. Владивостока вплоть до избрания нового главы муниципального образования г. Владивостока, имел преимущественный доступ к газете "Приморье". Эта газета является муниципальным средством массовой информации и в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" была обязана предоставлять равные условия для проведения предвыборной агитации всем кандидатам. Однако в течение продолжительного времени до выборов мэра г. Владивостока и непосредственно во время их проведения газета "Приморье" (No. 97 - 108) публиковала материалы, агитирующие исключительно за Ч. Так, в газете "Приморье" под No. 99, 101 - 105 за сентябрь 1998 г., когда Ч. уже был зарегистрирован кандидатом, неоднократно под рубрикой "Мэр г. Владивостока" публиковались акты мэра без указания на подписавшее их лицо. В этих актах предусматривалось предоставление за счет городского бюджета ряда льгот и выплат различным категориям граждан, что является прямым нарушением ст. ст. 36 и 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Ч., являясь мэром г. Владивостока и будучи зарегистрированным кандидатом, использовал свое положение и имел преимущественный доступ к муниципальной газете "Приморье", которая неоднократно в период предвыборной агитации публиковала его заявления и заявления его доверенного лица А. В частности, такие публикации содержались в газете "Приморье" за No. 95, 96, 100, 103 и др. В то же время другие кандидаты были лишены возможности публиковать свои материалы в газете "Приморье", так как ее главный редактор Б. отказал всем другим кандидатам в публикации, что официально подтверждается показаниями председателя Владивостокской территориальной избирательной комиссии Г. Ссылка представителя Ч. на то, что в газете "Приморье" от 23 сентября 1998 г. No. 106 была опубликована телеграмма главного редактора Б., где он, по его утверждению, повторно разъясняет право всех кандидатов на бесплатную предвыборную агитацию в газете "Приморье", не может быть признана убедительной, поскольку ни в одном из предыдущих номеров газеты "Приморье" таких обращений Б. не содержалось, а публикация его в No. 106 от 23 сентября 1998 г. была явно запоздалой, так как до окончания сроков предвыборной агитации оставалось только 2 дня.

Утверждения представителя Ч. о том, что сам Ч. никакими возможностями воздействия на газету "Приморье" не обладал, поскольку не вправе давать ей соответствующих указаний, и сам не предпринимал никаких мер для преимущественного использования муниципальной газетой "Приморье", не соответствует действительности. Этот вывод подтверждается неоднократными публикациями в газете "Приморье" в период предвыборной агитации как самого Ч. (No. 96, 106, 108), так и его доверенного лица А. (No. 106, 108). Кроме этого, подчиненность газеты "Приморье", ее зависимость от мэра г. Владивостока подтверждается постановлением мэра г. Владивостока от 14 сентября 1998 г. No. 1390 "Об утверждении Временного положения о порядке проведения опроса жителей г. Владивостока", в приложении к которому прямо содержатся указания газете "Приморье" о публикации всех материалов, связанных с проведением опроса.

Подтверждено при рассмотрении дела в суде и то, что для организации и проведения встреч с избирателями привлекались лица, находящиеся в подчинении или иной служебной зависимости от Ч. С этими же целями допускалось также использование факсимильной, телефонной и иной связи, оргтехники, обеспечивающих функционирование органов местного самоуправления, что противоречит ст. 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В частности, Управление по делам молодежи мэрии г. Владивостока дважды рассылало письма от 2 сентября 1998 г. No. 32/50 и от 8 сентября 1998 г. No. 32/52, в которых через руководителей учебных заведений приглашались на встречу с руководством мэрии г. Владивостока студенты ВУЗов, ССУЗов и учащиеся ПТУ. На этой встрече планировалось награждение и информировалось об участии в ней кандидата в мэры Ч. Ссылка представителя Ч. на то, что его доверитель впоследствии отказался от участия в этой встрече и не давал указаний об организации ее проведения, не может быть признана существенной. Указанные письма рассылались по учебным заведениям и доводились до преподавателей и студентов, вследствие чего они имели прямое агитационное предвыборное значение. Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание то, что кандидат на должность мэра г. Владивостока Ч. в соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в установленном Законом порядке не обращался с заявлениями о выделении помещений для встреч с избирателями в органы местного самоуправления и в избирательные комиссии, вследствие чего его встреча со студенческой молодежью города и со студенческим активом была организована с заведомым нарушением законодательства о выборах.

В сентябре 1998 г., будучи зарегистрированным в качестве кандидата, Ч. участвовал во вручении дипломов бакалавров выпускникам российско - американского факультета Дальневосточного госуниверситета. На заседании Ученого совета он обращался к студентам, их родителям и преподавателям, говорил о выборах и своем участии в них в качестве кандидата, а затем пригласил своего заместителя М. для вручения подарков выпускникам от имени мэрии. Это подтверждается показаниями председателя крайизбиркома К.С., который в качестве члена Ученого совета ДВГУ присутствовал на заседании. Принимая во внимание, что Ч. привлекал для деятельности, способствующей избранию, М. и иных муниципальных служащих, от его имени и по его поручению вручались подарки, следует признать обоснованным вывод суда о том, что Ч. были нарушены требования ст. ст. 36 и 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

24 августа 1998 г. Ч., уже заявив о своем выдвижении в качестве кандидата и уведомив об этом городскую избирательную комиссию 28 июля 1998 г., издал постановление No. 1295 "О выявлении мнения населения по вопросу общей схемы управления города", которым назначил проведение опроса по вопросам, являющимся на протяжении пребывания Ч. в должности мэра одним из центральных требований к организации управления городом. Несмотря на рекомендации Избирательной комиссии Приморского края воздержаться от проведения опроса в день выборов мэра, поскольку этот опрос ставит назначившего его Ч. в более выгодное по сравнению с другими кандидатами положение и является формой агитации за действующего мэра города, сопряженной с использованием им преимуществ своего служебного положения, Ч. от проведения опроса не воздержался, чем нарушил ч. 5 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации". Агитационный характер опроса жителей Владивостока, назначенного Ч. на день выборов мэра города, подтверждается заявлением Х., а невозможность отказа от его проведения без указаний самого Ч. подтверждается заявлением на заседании крайизбиркома от 18 сентября 1998 г. руководителя аппарата мэрии С. Это обстоятельство отражено в протоколе заседания комиссии No. 6 от 18 сентября 1998 г. и правильно оценено судом как преднамеренное использование Ч. преимуществ своего служебного положения при назначении опроса, проведение которого в день голосования является нарушением ст. 36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При этом является неубедительным утверждение о том, что совмещение опроса и выборов мэра диктовалось соображениями экономии бюджетных средств, поскольку по решению Ч. выборы мэра и выборы городской Думы были назначены соответственно на 27 сентября и 18 октября 1998 г.

За распространение агитационных материалов, не содержащих, как это предусмотрено ст. 43 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выходных данных, на стадионе "Динамо" во время футбольного матча Ч. городской избирательной комиссией на заседании 17 сентября 1998 г. в соответствии с ч. 8 ст. 17 Закона Приморского края "О выборах глав муниципальных образований в Приморском крае" было вынесено письменное предупреждение. Однако распространение аналогичных материалов имело место и после предупреждения, о чем на заседании краевой избирательной комиссии от 26 сентября 1998 г. заявил гражданин Б.А.Г., который получил агитационную открытку Ч. на футбольном матче на стадионе "Динамо" 19 сентября 1998 г., т.е. уже после вынесения Ч. официального предупреждения. Повторный характер указанных нарушений является основанием для отмены регистрации кандидата, что предусмотрено ч. 9 ст. 17 Закона Приморского края "О выборах глав муниципальных образований в Приморском крае".

По заявлению Ч., направленному им в городскую избирательную комиссию и опубликованному в газете "Мир в доме" No. 5 от 18 сентября 1998 г., он отказался от любого использования денежных средств для проведения предвыборной агитации. Поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" использование денежных средств, помимо избирательных фондов, запрещается, изготовление агитационных открыток на недекларированные средства не может оцениваться иначе, как нарушение законодательства о выборах.

Для призывов голосовать за Ч. использовались муниципальные автобусы с надписями, содержащими агитационные по своему смыслу утверждения в поддержку его избрания мэром г. Владивостока. Из заявлений Р. и Ш. и приложенной фотографии (л.д. 128) усматривается, что на о. Русском на муниципальных автобусах были сделаны надписи: "Жителям о. Русский от мэра и владивостокцев". Использование рейсовых автобусов с агитационными надписями создает Ч. преимущество при проведении предвыборной агитации и правильно оценено судом как использование им занимаемого служебного положения. Учитывая, что ни Ч., ни его доверенные лица не предпринимали никаких мер к прекращению данного нарушения законодательства о предвыборной агитации, следует согласиться с выводом суда о том, что это нарушение было совершено Ч. сознательно.

Не могут быть признаны убедительными и доводы о том, что избирательная комиссия Приморского края не могла рассматривать жалобы граждан Б.А.Г., А., Р., Ш., Х., Б.А.А. и Владивостокского городского комитета КПРФ, поскольку часть изложенных в них фактов уже являлась предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Владивостока, решение которого, вынесенное 24 сентября 1998 г. (л.д. 115 - 119), на момент рассмотрения жалоб в краевой избирательной комиссии еще не вступило в силу. В соответствии с ч. ч. 4 и 10 ст. 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия обязана приостановить рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу в том случае, если она имеет дело с аналогичной жалобой. Однако жалобы, поступившие в избирательную комиссию Приморского края, ни по составу подавших их лиц, среди которых были не только граждане, ранее обращавшиеся в суд, но и общественное объединение, ни по их содержанию не являются идентичными, поскольку в них содержались сведения о фактах, не являвшихся предметом разбирательства в суде. При таких обстоятельствах избирательная комиссия Приморского края обязана была принять жалобы и рассмотреть их в полном объеме. В настоящее время данный довод заявителя не может быть признан существенным и потому, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Не является основанием к отмене решения и то, что при рассмотрении дела суд отклонил ходатайство представителя Ч. о документальном подтверждении полномочий народных заседателей участвовать в судебном заседании. Никакими фактическими данными о том, что заседатели неправомочны участвовать в рассмотрении дела, ни суд, ни представитель Ч. не располагали и в настоящее время не располагают.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 5 октября 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ

 

Судьи

Б.А.ГОРОХОВ

Ю.Г.КЕБА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"