||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 1998 года

 

Дело N 16-Г98-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 1998 г. дело по частной жалобе Управления внутренних дел Волгоградской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 1998 г. о запрете совершения определенных действий в связи с рассмотрением судом дела по жалобе Ч. на неправомерные действия УВД Волгоградской области в ее отношении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 1998 г. Управлению внутренних дел Волгоградской области было запрещено уничтожать дело оперативного учета в отношении Ч. и все материалы (информацию), собранные по этому делу.

В частной жалобе УВД Волгоградской области просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Запрещая Управлению внутренних дел Волгоградской области уничтожить дело оперативного учета в отношении Ч., суд сослался на положения ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР.

Между тем в силу указанных норм процессуального права суд может принять меры к обеспечению иска при условии, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Именно с этой целью ответчику может быть запрещено совершать определенные действия.

Вместе с тем, как видно из существа жалобы Ч. речь не идет о каком-либо имуществе, в отношении которого впоследствии будет вынесено решение, постановленное в зависимости от конкретных действий ответчика.

По существу заявительница и ее представитель, заявляя соответствующее ходатайство, ставили вопрос об обеспечении обоснованности своей жалобы.

Иным образом, они просили суд принять меры, касающиеся доказательств, на которые Ч. ссылалась как на подтверждение своей позиции о неправомерных действиях ответчика.

Удовлетворяя это ходатайство по правилам ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР, суд не учел, что вопрос о порядке обеспечения доказательств регулируется иными нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 1998 г. отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"