ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 1994 года

 

(извлечение)

 

Первоначальный приговор в отношении П. народным судом Омской области был вынесен 29 сентября 1992 г., по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК, и наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на три года с применением ст. 24(2) УК <*> в виде условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду.

--------------------------------

<*> Статья 24(2) УК исключена (Закон РФ от 18 февраля 1993 г.)

 

Данный приговор опротестован прокурором и обжалован потерпевшей Х., в протесте и жалобе оспаривалась обоснованность квалификации действий осужденного и содержалась просьба об отмене приговора именно по этим основаниям.

Кассационная инстанция Омского областного суда определением от 5 ноября 1992 г. отменила приговор народного суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела (ст. 20 УПК), а также за мягкостью назначенного П. наказания.

При новом рассмотрении дела Советским районным народным судом г. Омска 4 февраля 1993 г. П. вновь был осужден по ст. 106 УК к лишению свободы сроком на три года с применением ст. 24(2) УК, т.е. к тому же наказанию, что и по первому приговору.

На этот приговор последовал протест прокурора, в котором вновь оспаривалась квалификация действий П., и принесена жалоба потерпевшей на мягкость назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда 1 апреля 1993 г., отменяя приговор народного суда от 4 февраля 1993 г., указала, что суд в нарушение ст. 352 УПК не выполнил указаний кассационной инстанции и вновь назначил мягкое наказание П.

Президиум Омского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене указанного выше определения кассационной инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного и надзорного решений по делу, вынесенных областным судом, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 января 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 340 УПК приговор в кассационном порядке может быть отменен за мягкостью назначенного наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурора или подана жалоба потерпевшего.

После вынесения приговора от 29 сентября 1992 г. прокурором был принесен протест, а потерпевшей принесена жалоба, в которых оспаривалась квалификация действий П., а вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился.

Тем не менее кассационная инстанция 5 ноября 1992 г. отменила приговор, в том числе и в связи с мягкостью назначенного наказания, чего не вправе была делать.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции совершенно обоснованно не стал выполнять требования кассационной инстанции о назначении П. более сурового наказания, поскольку это противоречит нормам, изложенным в ст. 340 УПК.

В связи с чем необоснованны указания кассационной инстанции в определении от 1 апреля 1993 г. относительно того, что суд первой инстанции при повторном постановлении приговора нарушил требования ст. 352 УПК и не выполнил указаний кассационной инстанции, данных в определении от 5 ноября 1992 г.

В постановлении президиума областного суда не дано соответствующей оценки указанным обстоятельствам.

Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Омского областного суда отменила, а дело направила на новое кассационное рассмотрение.