ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 1998 года

 

Дело N 44-Г98-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1998 года дело по заявлению администрации гор. Губахи о признании недействительными статьи 24 (ст. 25 в редакции от 19 июня 1997 года) Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" и статьи 22 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1998 год" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 26 октября 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьей 24 (ст. 25 в редакции от 19 июня 1997 года) Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" от 21 февраля 1997 года N 667-97 предусмотрено, что функции субъекта Федерации в части финансирования мероприятий по выполнению федеральных и областных нормативных актов на территории области до изменения законодательства закреплены на 1997 год за органами местного самоуправления. Постановлено: включить объем этих расходов для дотационных территорий в размер нормативов от регулирующих доходных источников, сумму дотаций, субвенций; для территорий-доноров в норматив отчислений от регулирующих налогов согласно приложению N 7.

Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1998 год" от 18 декабря 1997 года N 943-143.

Администрация гор. Губахи обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать приведенные нормы недействительными, ссылаясь на то, что Законодательное Собрание области, возлагая на органы местного самоуправления функции субъекта Российской Федерации в части финансирования мероприятий по выплате пособий гражданам, имеющим детей, однако финансовые средства для этой цели Законом о бюджете городу не переданы. Поскольку выплата указанных пособий является функцией субъекта Российской Федерации, администрация области обязана была одновременно передать денежные средства в виде субвенций, однако этого сделано не было.

В судебном заседании представители администрации гор. Губахи свои требования поддержали, представители Законодательного Собрания Пермской области возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Пермского областного суда от 10 июля 1998 года заявление администрации гор. Губахи удовлетворено, статья 24 (ст. 25 в редакции от 19 июня 1997 года) Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1997 год" от 21 февраля 1997 года N 667-97, статья 22 Закона Пермской области "О бюджете Пермской области на 1998 год" от 18 декабря 1997 года N 943-143 признаны недействительными, не действующими и не порождающими правовых последствий с момента официального опубликования. Постановлено: сообщение о настоящем решении опубликовать в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области, газете "Звезда" в 10-дневный срок со дня получения извещения суда о вступлении решения в законную силу.

Законодательное Собрание Пермской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений администрации гор. Губахи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что передача функций органов государственной власти органам местного самоуправления, не обеспеченных финансовыми средствами, не допускается, в рассматриваемом случае средства для выплаты пособий гражданам, имеющим детей, администрации гор. Губахи переданы не были.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Передача органам местного самоуправления финансовых средств для выполнения государственных полномочий предусмотрена ст. ст. 5 п. 6 и 36 п. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которых суд основывал свое решение.

Статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года установлено, что выплата указанного пособия осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

С учетом данной нормы нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что выплата пособий осуществляется методом бюджетного регулирования. Кроме того, ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Из материалов дела усматривается, что компенсации средств для выплаты указанных пособий администрации гор. Губахи не перечислялись. Вместе с тем нельзя согласиться с доводом о том, что изменение нормативов отчислений от налогов и другие перечисленные меры не могут служить такой компенсацией. Законодатель установил, что для выполнения государственных полномочий органу местного самоуправления субъектом Российской Федерации выделяются финансовые средства. Иной порядок не предусмотрен, в связи с чем суд правильно сослался, что предоставление возможности для получения средств на выплату пособий не отвечает требованиями ст. 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и ст. 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку для спорных правоотношений органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления предусмотрен конкретный механизм финансирования, оснований для применения общих принципов для формирования доходной части бюджетов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права неубедительны. Как следует из протокола судебного заседания, представитель гор. Губахи не настаивал на исковом производстве, материальных требований не заявлялось, дело рассмотрено по правилам обжалования предусмотренных ст. 239.2 ГПК РСФСР действий государственных органов. Данное обстоятельство существенным процессуальным нарушением не является и не влечет отмены решения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 26 октября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.