||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 1998 года

 

Дело N 29-В98пр-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1998 г. дело по иску О. и И. к ТОО "Спутник" о взыскании денежных средств по протесту заместителя Генерального прокурора на постановление президиума Пензенского областного суда от 16 июля 1998 г., отменившего определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.03.98 и оставившего без изменения решение этого же суда по данному делу от 23 декабря 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О., И. обратились в суд с иском к ТОО "Спутник" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований сослались на то, что являлись учредителями ТОО "Спутник", которое было реорганизовано с выделением и образованием других юридических лиц. При передаче по разделительному балансу части имущества ООО "Мечта плюс" были нарушены права истцов, так как его стоимость меньше причитающейся им доли в уставном капитале ТОО "Спутник".

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.97 иск удовлетворен, с ООО "Нимфа-97" взыскана недовыплаченная доля в уставном фонде - 37719900 руб. и 510500 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского облсуда от 27.01.98 решение райсуда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Октябрьского райсуда г. Пензы от 23.03.98 производство по делу прекращено, так как спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Постановлением президиума облсуда от 16.07.98 определения судов первой и кассационной инстанции отменены, оставлено в силе решение районного суда об удовлетворении иска.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при реорганизации товарищества и передаче части имущества по разделительному балансу нарушены права истцов на получение стоимости части имущества по правилам, определенным ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надзорная инстанция облсуда согласилась с такими выводами, которые нельзя признать обоснованными.

Ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется порядок выплаты стоимости части имущества в случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что на собрании учредителей 18.07.96 было принято решение о выделении из товарищества юридических лиц, в том числе имущество - автостоянка "Тернопольская" была выделена учредителям О., О.Л., И. При этом указывалось на то, что все согласны "взять имущество" ТОО "Спутник" на меньшую сумму из-за невозможности его раздела в соответствии с долями в уставном капитале. Впоследствии на общем собрании 14.08.96 утверждены разделительные балансы по состоянию на 01.07.96.

В письменных заявлениях истцов от 18.07.96 содержится просьба выделить им автостоянку по ул. Тернопольской в случае принятия общим собранием учредителей ТОО "Спутник" решения о разделении на три самостоятельных предприятия. По показаниям опрошенных судом свидетелей-учредителей Б., О.Л. и других, учредителями составлялись заявления в связи с реорганизацией товарищества (л.д. 30 - 33; 149 - 150; 386 об. - 389).

Таким образом, по делу усматривается, что участники товарищества распорядились принадлежащим им имуществом, выразили желание уступить часть своей доли (что соответствует нормам п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации), создать несколько юридических лиц.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Эти нормы законодательства не учтены при разрешении спора.

Утверждения о том, что истцы не отказывались от части доли в уставном капитале, что они не знали конкретный размер денежной суммы, на которую уменьшена стоимость приходящегося на каждого из них имущества, требуют особой проверки и оценки с учетом действительных обстоятельств, имевших место.

Оспаривая правомерность раздела имущества между учредителями ТОО "Спутник", истцы обратились с иском к этому товариществу.

Из материалов дела видно, что ТОО "Спутник" реорганизовано, создано три юридических лица (л.д. 288, 320). Однако взыскание судом произведено только с одного из них - с ООО "Нимфа-97".

Доказательства, на которых основаны выводы суда о возложении ответственности по заявленным требованиям именно на это юридическое лицо, в судебном решении не приведены, чем нарушены положения ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что районный суд не выяснил в полной мере характер спорного правоотношения, не определил подведомственен ли данный спор суду общей юрисдикции, не определил надлежащих ответчиков и, как следствие, допустил неправильное применение норм материального права.

Надзорная инстанция указанные нарушения оставила без внимания и соответствующих выводов не сделала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Пензенского областного суда от 16.07.98, определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.03.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.01.98, а также решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.97 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"